Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2005 N Ф08-542/2005-211А Суд исходил из того, что учреждение в проверяемый период фактически осуществляло коммерческую деятельность, которая не была направлена на решение социально значимых задач в интересах инвалидов силовых структур, поэтому учреждение не вправе применять единый налог на вмененный доход, обоснованно доначислены остальные налоги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 апреля 2005 года Дело N Ф08-542/2005-211А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - учреждения “Ветеран“ Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации инвалидов силовых структур, представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру и кассационную жалобу учреждения “Ветеран“ на решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135, установил следующее.

Учреждение “Ветеран“ Краснодарского регионального отделения Российской общественной организации
инвалидов силовых структур (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Армавиру (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 27.02.2004 N 11.01-09/019 в части:

- подпункта “б“ пункта 2 в части 254567 рублей 87 копеек НДС, 165 рублей налога на имущество, 74736 рублей 90 копеек налога на прибыль, 1625212 рублей 58 копеек единого налога на вмененный доход;

- подпункта “в“ пункта 2 в части 161910 рублей 28 копеек пени по НДС, 98 рублей 10 копеек пени по налогу на имущество, 29878 рублей 27 копеек пени по налогу на прибыль, 985797 рублей 64 копеек пени по единому налогу на вмененный доход;

- пункта 1.1 - 45121 рубля 53 копеек штрафа;

- пункта 1.3 - 14947 рублей 38 копеек штрафа;

- пункта 1.4 - 285479 рублей 88 копеек штрафа;

- пункта 1.5 - 22003 рублей 70 копеек штрафа;

- пункта 1.6 - 6146084 рублей 44 копеек штрафа;

- пункта 1.7 - 199823 рублей 32 копеек штрафа;

- пункта 1.9 - 924 рублей штрафа;

- пункта 1.10 - 269080 рублей 56 копеек штрафа;

- пункта 1.11 - 15000 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2004, учреждению отказано в удовлетворении заявленного требования.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 отменить в части отказа в принятии встречного иска и направить дело в указанной части
на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 132 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты ввиду того, что отсутствуют основания для квалификации учреждения как коммерческой организации и поэтому учреждение имеет право перейти на уплату единого налога или сохранить существующий режим налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа учреждению в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что учреждение фактически являлось коммерческим предприятием, не подтвердило обоснованность применения льгот по налогам.

В судебном заседании представители сторон соответственно поддержали свои позиции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационных жалоб, доводы отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку учреждения. Результаты проверки оформлены актом от 14.01.2004 N 02.12-09/004, по которому 27.02.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 11.01-09/019.

Налоговая инспекция 08.09.2004 предъявила встречный иск о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафа в связи с изменением юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Рассмотрев ходатайство налоговой инспекции о принятии встречного иска, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав, что требования о взыскании недоимки, пеней и штрафа являются отдельными самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в общеустановленном порядке. Кроме того, суд указал, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не может повлиять на рассмотрение данного дела по
существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 данной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод налоговой инспекции о том, что между первоначальным и встречным заявлениями имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопрос о последствиях пропуска срока взыскания налогов, пени и штрафа подлежит обсуждению при рассмотрении спора об их взыскании, а не при рассмотрении вопроса о принятии заявления налоговой инспекции к рассмотрению.

Встречное заявление в нарушение статьи 129, пункта 2 статьи 132 и пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по истечении месяца его поступления в арбитражный суд. В нарушение пункта 4 статьи 132 данного Кодекса после принятия решения о возвращении встречного заявления оно не было возвращено налоговой инспекции.

В кассационной жалобе учреждение указывает на неправильную квалификацию учреждения как коммерческой
организации.

Суд исходил из того, что учреждение в проверяемый период фактически осуществляло коммерческую деятельность, которая не была направлена на решение социально значимых задач в интересах инвалидов силовых структур, поэтому учреждение не вправе применять единый налог на вмененный доход, обоснованно доначислены остальные налоги.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ (пункт 2 статьи 2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая полностью или частично этим собственником. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Краснодарское региональное отделение Российской общественной организации инвалидов силовых структур, являющееся единственным учредителем учреждения, имущество учреждению не передавало и денежные средства не перечисляло, смета доходов и расходов отсутствует, доказательств направления средств на благотворительные цели не представлено.

В пункте 2.1 устава учреждения создание условий для получения необходимых денежных средств на решение учредителем социально-бытовых и других проблем инвалидов силовых структур.

Суд
установил, что учреждение осуществляло коммерческую деятельность. На основе анализа Главных книг за 2000, 2001 и 9 месяцев 2002 г. суд пришел к выводу, что вырученные денежные средства не использовались для помощи инвалидам, поскольку по счету 88-2 “Благотворительность“ благотворительная помощь отсутствует. Доказательств иного учреждение не представило.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на содержание учредительных документов, налогоплательщик фактически не являлся некоммерческой организацией, поскольку не подпадает под характеристики, содержащиеся в статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ и пункте 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не указал, какое значение установленные им выше обстоятельства имеют для применения льгот по каждому из доначисленных налогов, для доначисления налогов и привлечения учреждения к налоговой ответственности, что необходимо сделать при новом рассмотрении спора.

Решением налоговой инспекции доначислены налоги на прибыль, добавленную стоимость (как налогоплательщику и как налоговому агенту), имущество, вмененный доход. При этом судом не исследовались конкретные основания доначисления по каждому виду налога, налогооблагаемому периоду, не проверялась правильность расчета доначисленных сумм. Не проанализированы нормы права, регламентирующие уплату доначисленных налогов и применение льгот по каждому виду налога в редакциях, действовавших в исследуемые налоговые периоды. В судебных актах не исследовались обстоятельства привлечения учреждения к налоговой ответственности по статьям 119, 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения необходимо устранить суду при новом рассмотрении дела, а также в соответствии со статьями 129, 131, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии встречного заявления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8645/2004-22/135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.