Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 N Ф08-786/2005-500А Доводы налоговой инспекции о том, что право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость зависит от факта уплаты налога на добавленную стоимость всеми предшествующими поставщиками в дальнейшем экспортированного товара, не основаны на нормах права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-786/2005-500А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Донхлебопродукт“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, третьего лица - Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Южному федеральному округу, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2004 по делу N А53-12921/2004-С6-37, установил следующее.

ООО “Донхлебопродукт“ (далее - общество)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 15.04.2004 N 04-110/1 ДСП в части отказа в возмещении 436 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2003 года, 203900 рублей - за март 2003 года и 1780112 рублей - за июнь 2003 года и просило обязать налоговую инспекцию возместить суммы налога (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная ИМНС России по Южному федеральному округу.

Решением от 04.11.2004 признано незаконным решение налоговой инспекции от 15.04.2004 N 04-110/1 ДСП в части отказа в возмещении 76 тыс. рублей НДС по налоговой декларации за январь 2003 года и 1343200 рублей - за июнь 2003 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение в части признания решения налогового органа незаконным и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствие данных о субпоставщиках общества и источнике происхождения реализованного на экспорт товара, а также отсутствие регистрации ряда счетов-фактур в налоговом органе являются основаниями для отказа в возмещении сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество систематически отгружало на экспорт сельскохозяйственную продукцию.

По итогам экспортных операций общество представило
в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС по ставке 0 процентов за январь, март и июнь 2003 года.

По результатам камеральных проверок представленных деклараций и проведенной с участием Межрегиональной ИМНС России по Южному федеральному округу выездной налоговой поверки общества налоговая инспекция составила акт от 12.03.2004 N 04-110 дсп, на основании которого вынесла решение от 15.04.2004 N 04-110/1 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговая инспекция отказала обществу в возмещении 436500 рублей НДС за январь 2003 года, 203900 рублей - за март 2003 года и 1780112 рублей - за июнь 2003 года.

Основанием для отказа в возмещении сумм налога явилось отсутствие данных по субпоставщикам общества, несоответствие счетов-фактур установленным требованиям, регистрация одного из поставщиков по подложному паспорту, неисполнение поставщиками обязанностей по уплате налогов и представлению налоговой отчетности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта налогового органа.

Факт экспорта спорной продукции налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и поступление валютной выручки по исполненным обществом контрактам.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, суд предоставил ему право представить исправленные счета-фактуры в материалы дела.

Исправленные документы предъявлены налоговой инспекции для проверки на предмет соответствия внесенных в них дополнений установленным требованиям, а также на предмет соответствия документов требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция пришла к выводу о соответствии исправленных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований налогоплательщика в части возмещения 1419200 рублей налога.

Право на возмещение из бюджета НДС при экспорте товаров
возникает при условии подтверждения достоверными доказательствами факта экспорта товаров и факта оплаты товаров или сырья поставщикам.

На основании статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 названного Кодекса предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Статьями 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее: право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика-экспортера в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

При рассмотрении спора суд детально исследовал обстоятельства и материалы дела и пришел к обоснованному выводу о соблюдении налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для права на возмещение из бюджета сумм налога: факты реального экспорта
товара и получения оплаты товара от иностранных контрагентов подтверждаются необходимыми документами и налоговым органом не оспариваются.

Факты принятия на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, оплата ее за счет собственных денежных средств общества также подтверждаются представленными документами и налоговой инспекцией не оспариваются.

Взаимоотношения заявителя с поставщиками в дальнейшем экспортированного товара, чьи исправленные счета-фактуры на указанную сумму налога были проверены налоговой инспекцией, а также включение ими полученной от заявителя выручки в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, также подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Доводы налоговой инспекции о том, что право заявителя на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость зависит от факта уплаты налога на добавленную стоимость всеми предшествующими поставщиками в дальнейшем экспортированного товара, не основаны на нормах права.

Неподтверждение по итогам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет предшествующими поставщиками (субпоставщиками) не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного основным поставщикам.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика-экспортера на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога всеми поставщиками экспортированной продукции. Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов. Однако выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Экспорт-Сервис“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4
статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации“, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что отсутствие регистрации представленных в обоснование возмещения НДС счетов-фактур в налоговой инспекции является основанием для отказа в возмещении сумм налога.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 N БГ-3-06/299 “Об усилении таможенного и налогового контроля при декларировании товаров в соответствии с таможенным режимом экспорта“ при помещении товаров под таможенный режим экспорта декларантом представляются для таможенных целей в таможенный орган, производящий таможенное оформление товаров, копии счетов-фактур, счетов-проформ, полученных организацией-собственником экспортируемых товаров от продавца экспортируемых товаров, с отметкой о регистрации данных копий в налоговых органах по месту постановки на учет организаций-собственников экспортируемого товара.

В силу пункта 3 названного Приказа регистрация представляемых счетов-фактур и счетов-проформ путем проставления соответствующих отметок налогового органа на двух копиях счетов-фактур и счетов-проформ (одна копия документа остается в налоговом органе для использования при проведении налогового контроля, а другая подлежит возврату налогоплательщику) обеспечивается руководителями налоговых органов по месту постановки на учет организаций-собственников экспортируемых товаров.

Таким образом, указанная регистрация осуществляется в таможенных целях и обеспечивается налоговым органом при проведении налогового контроля, регистрации подлежат только
копии счетов.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на необоснованность отказа в возмещении НДС по счетам-фактурам, не содержащим отметок налоговой инспекции в соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 N БГ-3-06/299.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая изложенное, а также то, что никаких доказательств недобросовестности общества как налогоплательщика налоговая инспекция не представила, суд обоснованно удовлетворил требования общества.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2004 по делу N А53-12921/2004-С6-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.