Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2005 N Ф08-1043/2005-441А Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении сельскохозяйственной продукции у российских поставщиков и заключении контрактов с иностранными партнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов. Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 апреля 2005 года Дело N Ф08-1043/2005-441А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Дан Роуз“, в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2004 по делу N А53-17257/2004-С6-27, установил
следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Дан Роуз“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решений от 23.06.2004 N 119 и 12.07.2004 N 138 в части отказа в возмещении НДС в сумме 629296 рублей и 2195083 рублей соответственно и обязании налоговой инспекции возместить обществу 2824379 рублей НДС.

Решением суда от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены на том основании, что общество представило необходимые документы для подтверждения права на возмещение налога, налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы обосновывает свою позицию тем, что поставщики общества не являются производителями товара; не представляется возможным провести встречные проверки контрагентов поставщиков общества (субпоставщиков); в бюджете не сформирован источник для возмещения налога на добавленную стоимость обществу.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 20.12.2003 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС с указанием о применении налоговой ставки 0 процентов за ноябрь 2003 г., сумма заявленного налога на добавленную стоимость к вычету составила 1013027 рублей.

23 июня 2004 года налоговая инспекция
приняла решение N 119 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 383731 рубля и отказала в возмещении 629296 рублей налога. Решение мотивировано тем, что не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества.

20 февраля 2004 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС с указанием о применении налоговой ставки 0 процентов за декабрь 2003, сумма заявленного налога на добавленную стоимость к вычету составила 3346218 рублей.

Решением налоговой инспекции от 12.07.2004 N 138 обществу возмещено 1151135 рублей НДС, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2195083 рублей. Решение мотивировано тем, что не подтверждена уплата в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками общества.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

Судом установлено и налоговой инспекцией подтвержден факт экспорта продукции и поступление валютной выручки в полном объеме, а также уплата обществом российским поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость в цене приобретенной сельскохозяйственной продукции. Уплата обществом налога на добавленную стоимость при приобретении экспортированной в дальнейшем продукции подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и счетами-фактурами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставив налоговой инспекции все необходимые документы, а потому имеет право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам реализованной на экспорт продукции.

Проведенной встречной проверкой установлен факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками заявителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция оспаривает возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 629296 рублей и 2195083 рублей по
тем основаниям, что не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость субпоставщиками заявителя (ООО “Артемида“, ООО “Инфонтек“), и невозможностью проведения встречной проверки этих организаций.

Как видно из материалов дела, указанные юридические лица являются поставщиками ООО “Донагропищеснаб“, ООО “Концерн Агросоюз“, которые являются поставщиками ООО “Дан Роуз“.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от факта уплаты в бюджет налога субпоставщиками экспортированной продукции.

Основанием для отказа может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

Выбор субпоставщиков зачастую не находится под контролем налогоплательщика-экспортера как покупателя продукции.

Налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности общества, в том числе свидетельствующих о том, что при приобретении сельскохозяйственной продукции у российских поставщиков и заключении контрактов с иностранными партнерами на ее экспорт общество действовало недобросовестно, с целью уклониться от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Следовательно, вывод суда об обоснованности заявленных обществом требований является правильным.

Оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и приведены без учета указаний Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и
16.10.2003 N 329-О.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2004 по делу N А53-17257/2004-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.