Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2005 N Ф08-1134/2005-478А В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 марта 2005 года Дело N Ф08-1134/2005-478А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Протэк-Анапа“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа, надлежаще извещенной о рассмотрении дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-37459/2004-53/1201, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Протэк-Анапа“ (далее - ООО “Протэк-Анапа“) обратилось
в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными решений от 16.08.2004 N 10-01.1/3330, 13.08.2004 N 10-01.1/3302, 16.08.2004 N 10-01.1/3335 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением суда от 20.12.2004 заявленные требования удовлетворены на том основании, что в действиях ООО “Протэк-Анапа“ отсутствуют события налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения налоговая инспекция ориентировалась на дату отправления документов, указанную на конверте. Ошибка почтамта не подтверждена официальным письмом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку документов налоговой отчетности ООО “Протэк-Анапа“.

По результатам проверки налоговой инспекцией приняты решения от 16.08.2004 N 10-01.1/3330 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по пенсионному страхованию на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей; 13.08.2004 N 10-01.1/3302 за несвоевременное представление расчета по единому социальному налогу на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 50 рублей;
16.08.2004 N 10-01.1/3335 за несвоевременное представление декларации по НДС на основании пункта 1 статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 1850 рублей.

Обществом представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление в налоговую инспекцию документов налоговой отчетности 20.07.2004. Однако на почтовом уведомлении от 20.07.2004 N 1353 учреждением связи поставлен штамп с указанием даты отправления - 21.07.2004. Налоговый орган, полагая, что обществом пропущен срок представления указанных документов, принял решение о привлечении ООО “Протэк-Анапа“ к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела судом обоснованно указано, что на почтовом уведомлении имеется исправление, сделанное должностным лицом Анапского почтамта, согласно которому датой направления документов налоговой отчетности надлежит считать 20.07.2004. Кроме того, в материалах дела имеется письмо контрольной службы Анапского почтамта, подтверждающее отправку уведомления N 1353 20.07.2004, на уведомлении марка и на конверте погашены ошибочно за 21.07.2004.

При таких обстоятельствах привлечение к ответственности налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правомерность действий общества установлена судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, поэтому основания для привлечения общества к налоговой ответственности отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2004 по делу N А32-37459/2004-53/1201 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.