Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.03.2005 N Ф08-788/2005 по делу N А53-17861/2004-С4-11 Победители конкурса находились в равных условиях с истцом, в связи с чем установление организатором торгов оспариваемых критериев не привело к нарушению прав участников конкурса и не повлияло на их результат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 марта 2005 года Дело N Ф08-788/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Онис“, ответчиков - государственного учреждения “Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии Министерства здравоохранения Российской Федерации“, фонда инноваций и экономических технологий “Содействие - XXI век“, третьих лиц - закрытого акционерного общества “НТИ-ДОН“, общества с ограниченной ответственностью “Клаксон“, общества с ограниченной ответственностью “Олимп-92“, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Онис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по делу
N А53-17861/2004-С4-11, установил следующее.

ООО “Онис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному учреждению “Ростовский научно-исследовательский институт акушерства и педиатрии Министерства здравоохранения Российской Федерации“ (далее - институт) и фонду инноваций и экономических технологий “Содействие - XXI век“ (далее - фонд) о признании недействительными: торгов на поставку продуктов, проведенных 12.08.2004 в виде открытого конкурса N 191/04-НИИАП; договоров, заключенных с победителями торгов (ЗАО “НТИ-ДОН“, ООО “Клаксон“ и ООО “Олимп-92“), а также признании незаконным протокола заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению конкурсных заявок от 30.08.2004 N 6 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что конкурс N 191/04-НИИАП, в котором участвовало общество, проведен с нарушением статей 14 и 21 Федерального закона от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“; пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“; пункта 47 Положения “Об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“; пункта 2.3 Методических рекомендаций по балльной оценке конкурсных заявок и квалификации поставщиков, участвующих в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд от 02.06.2000.

Определениями от 29.09.2004 и 01.11.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО “НТИ-ДОН“, ООО “Клаксон“, ООО “Олимп-92“ и Управление Федеральной
антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением от 27 декабря 2004 года в иске отказано. Суд исходил из того, что применение ответчиками критерия оценки конкурсных заявок в виде количества лотов с минимальными ценами не противоречит законодательству, регулирующему проведение торгов. Методические рекомендации от 02.06.2000 предоставляют заказчику возможность самостоятельно определять необходимые в конкретном случае критерии. При оценке и сопоставлении конкурсных заявок нарушений не допущено. Выбор победителя конкурса проведен не фондом, а конкурсной комиссией заказчика (института). Договоры поставки, заключенные по результатам конкурса, исполнены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить иск. По мнению заявителя, итоги конкурса подведены произвольно. При оценке квалификации поставщиков высшие баллы получили участники, имеющие худшие показатели. Использование критерия “количество лотов с минимальными ценами“ является нарушением статьи 9 Закона о конкуренции. Кроме того, при оценке законности конкурса суд не учел, что ООО “Клаксон“, признанное победителем по большинству лотов, зарегистрировано и расположено по месту нахождения заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Фонд указывает, что в конкурсной документации с достаточной определенностью перечислены критерии оценки конкурсных заявок. При проведении конкурса не допущено нарушений действующего законодательства. Победителями признаны поставщики, предложившие лучшие условия.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, институт (заказчик) и фонд (организатор конкурса) заключили договор от 18.05.2004 N 650-Зак, по условиям которого заказчик обязался предоставить фонду техническое задание и все необходимые сведения для проведения конкурса. В свою очередь, фонд обязался разработать конкурсную
документацию, организовать проведение конкурса, объявить в средствах массовой информации о его проведении и итогах, разослать конкурсную документацию участникам конкурса.

На основании технического задания заказчика от 21.06.2004 N 5 фонд разработал конкурсную документацию N 191/04-НИИАП. Разработка осуществлена в соответствии с Федеральным законом от 06.05.99 N 97-ФЗ “О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд“ (далее - Закон о конкурсах) и Указом Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305 “О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд“.

Заказчик и организатор конкурса установили три критерия оценки конкурсных заявок: цена лота, количество лотов с минимальными ценами и уровень квалификации.

Информация о проведении открытого конкурса на поставку продуктов питания для института опубликована фондом в газете “Торги и конкурсы“ от 25.06.2004 N 12 (86) и информационно-аналитическом бюллетене “Конкурсные торги“ от 28.06.2004 N 13 (155).

В конкурсе, состоявшемся 12.08.2004 по 15 лотам, приняли участие шесть поставщиков, в том числе общество ЗАО “НТИ-ДОН“ (признано победителем по лотам N 7, 8), ООО “Клаксон“ (признано победителем по лотам N 1 - 6, 9, 10, 12 - 15), ООО “Молоко“, ООО “Олимп-92“ (признано победителем по лоту N 11) и ООО “Энергоснаб“. Заявки еще двух поставщиков отклонены конкурсной комиссией.

Считая, что при проведении конкурса допущены нарушения действующего законодательства и произвольно подведены итоги конкурса, общество обратилось в суд.

В результате исследования представленных сторонами доказательств суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны
судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При рассмотрении дела суд нарушений правил проведения торгов не установил. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о конкурсах и пункту 47 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.97 N 305, Методическим рекомендациям по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд от 02.06.2000 конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение, оценку и сопоставление заявок на участие в соответствии с порядком и критериями, предусмотренными конкурсной документацией. Использование иных критериев, помимо предусмотренных конкурсной документацией, не допускается.

Заказчик и организатор конкурса установили три критерия оценки конкурсных заявок: цена конкурсной заявки (цена лота, критерий весомости 55%), количество лотов с минимальными ценами (критерий весомости 5%) и уровень квалификации поставщика (критерий весомости 40%). Истцом не представлены доказательства применения конкурсной комиссией иных критериев. Общество не оспаривает того, что было осведомлено о названных основаниях оценки заявок на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, победители конкурса находились в равных условиях с истцом, в связи с чем установление организатором торгов оспариваемых критериев не привело к нарушению прав участников конкурса и не повлияло на их результат.

Судом установлено, что договоры поставки, заключенные институтом с победителями торгов, исполнены, и приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении ответчиком норм антимонопольного законодательства рассматривались судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Суд установил, что квалификационные требования к участникам конкурса, установленные в информационных картах конкурсных заявок, обоснованны и соответствуют требованиям закона.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение от 27.12.2004 соответствует нормам материального и процессуального права, предусмотренные законом основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2004 по делу N А53-17861/2004-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.