Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.03.2005 N Ф08-831/2005-363А Вывод суда о том, что при применении норм статьи “Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе“ Налогового кодекса РФ предельный размер выручки должен определяться за налоговый период, а не по предыдущим отчетным периодам вне зависимости от налогового периода, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-831/2005-363А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общественно-государственного объединения “Физкультурно-спортивное общество “Динамо“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Махачкалы на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1744/2003-2, установил следующее.

ФСО “Динамо“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району
г. Махачкалы (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 144-р.

Решением суда от 12.11.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.01.2004, удовлетворены требования общества о признании недействительным решения ИМНС России по Октябрьскому району г. Махачкалы от 08.09.2003 N 144-р о привлечении к налоговой ответственности.

Судебные акты мотивированы тем, что начисление налоговых платежей и штрафных санкций необоснованно, а при вынесении оспариваемого ненормативного акта налоговым органом допущено нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2004 судебные акты отменены. Решение от 12 ноября 2003 года и постановление от 5 января 2004 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1744/2003-2 оставлено без изменения в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 144-р по налогу с продаж в сумме 953 рублей, пени 75 рублей и штрафа в размере 191 рубля. В остальной части решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 05.01.2004 отменено. В части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.09.2003 N 144-р по НДС в сумме 7260 рублей, пени 706 рублей, штрафа в размере 1452 рублей в удовлетворении требований отказано. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Даны указания при новом рассмотрении дела дать оценку договорам аренды билетной кассы от 06.01.2003 и 01.03.2003, имеющимся в деле, а также, учитывая имеющиеся в деле противоречия, проверить доводы заявителя о том, что помещения столярной мастерской не сдаются в аренду, а используются Юнусовым Р.Т., являющимся работником ОГО ФСО “Динамо“.

При новом рассмотрении дела
определением суда от 21.04.2004 в одно производство объединены дело N А15-1744/2003-2, направленное на новое рассмотрение, и дело N А15-493/2003-13, возбужденное по требованию общества об обязании отозвать инкассовые поручения, направленные на основании решения от 08.09.2003 N 144-р.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.12.2004 оспариваемое решение признано недействительным в части 9312 рублей по земельному налогу; 282 рублей 45 копеек пени и 283 рублей 91 копейки штрафа по этому виду налога; 410082 рублей 80 копеек по налогу на прибыль, 35262 рублей 56 копеек пени и 82016 рублей 02 копеек штрафа по этому налогу; в сумме 100 рублей по штрафу, начисленному по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; штрафу 1792 рублей 59 копеек по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по земельному налогу. В остальной части требований отказано. Кроме того, истцу отказано во взыскании 20000 рублей судебных расходов и в возложении на налоговую инспекцию обязанности отозвать инкассовые поручения, поскольку на момент принятия судебного акта инкассовые поручения были отозваны.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда изменено. Требования удовлетворены в части:

п. 1.1: штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3598 рублей 98 копеек, п. 1.4: штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 275 рублей 98 копеек, п. 1.5: за непредставление сведений - 100 рублей, п. 1.6: о взыскании штрафа за непредставление декларации по земельному налогу - 1752 рублей 90 копеек, п. 2.1 “а“: о взыскании налоговых санкций - 5918 рублей 06 копеек; п. 2.1 “б“: о взыскании налога на прибыль - 17992 рублей 94
копеек, на землю - 8592 рублей 14 копеек, всего в сумме 26585 рублей 08 копеек, п. 2.1 “в“: о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 1792 рублей 44 копеек, по налогу на землю в сумме 641 рубля 67 копеек.

В остальной части в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что общество правомерно применяло в 2002 г. кассовый метод определения доходов и расходов. Доказательств сдачи помещений в аренду не представлено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части: п. 1.1: штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 3598 рублей 98 копеек, п. 1.4: штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 275 рублей 98 копеек, п. 1.5: за непредставление сведений - 100 рублей, п. 1.6: о взыскании штрафа за непредставление декларации по земельному налогу - 1752 рублей 90 копеек, п. 2.1 “а“: о взыскании налоговых санкций - 5918 рублей 06 копеек; п. 2.1 “б“: о взыскании налога на прибыль - 17992 рублей 94 копеек, на землю - 8592 рублей 14 копеек, всего в сумме 26585 рублей 08 копеек, п. 2.1 “в“: о взыскании пени по налогу на прибыль в сумме 1792 рублей 44 копеек, по налогу на землю в сумме 641 рубля 67 копеек.

В обоснование жалобы налоговая инспекция указывает, что в ходе налоговой проверки был установлен факт использования спортивных сооружений не по назначению, для сдачи в аренду. Суд установил, что площадь помещения под цветочный рынок составила 45 кв. м, а во внимание принято лишь 25 кв.
м. Не учтены объяснения Юнусова Р.Т. о том, что им выполнялись платные заказы и осуществлялась предпринимательская деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральной налоговой службой России проведена выездная налоговая проверка деятельности ОГО ФСО “Динамо“ по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.07.2002 по 01.07.2003.

В ходе проверки установлено занижение суммы подлежащих уплате налогов по причине неправильного определения выручки от реализации услуг кассовым методом, неправомерного исключения из суммы доходов арендной платы, полученной за передачу в аренду стадиона “Динамо“, подтрибунных помещений, билетных касс, земельного участка цветочного рынка. Результаты проверки зафиксированы в акте от 22.08.2003, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 08.09.2003 о привлечении ОГО ФСО “Динамо“ к ответственности за неуплату налогов в виде штрафа в размере 89238 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в размере 200 рублей на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации; за непредставление налоговой декларации в течение более 180 дней в виде штрафа в размере 4128 рублей на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль - 434222 рубля, налога на добавленную стоимость - 7260 рублей, налога с продаж - 953 рубля, налога на землю - 11648 рублей и налога на пользователей автомобильных дорог - 267 рублей, а также
начисленные на эти суммы налогов пени - 38581 рубль.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОГО ФСО “Динамо“ обратилось в суд с заявленными требованиями.

При рассмотрении дела суд установил, что ОГО ФСО “Динамо“ является общественно-государственным некоммерческим физкультурно-спортивным объединением, финансируемым за счет средств федерального и местного бюджета, а также за счет средств, получаемых от финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности общества, используемых исключительно для решения уставных задач.

В проверяемом периоде общество определяло выручку от реализации продукции (работ, услуг) кассовым методом, т.е. по мере поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу общества.

В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей данной главы в соответствии со статьей 271 (Порядок признания доходов при методе начисления) или статьей 273 (Порядок определения доходов и расходов при кассовом методе) Налогового кодекса Российской Федерации.

Метод начисления представляет собой метод, при котором доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

При кассовом методе датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ,
услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). Организации (за исключением банков) имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу, если в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость не превысила одного миллиона рублей за каждый квартал. При этом, если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода (календарный год) превысил установленный предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), то он обязан перейти на определение доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение.

Полагая, что в проверяемом периоде ОГО ФСО “Динамо“ необоснованно использовало кассовый метод определения доходов, налоговый орган ссылается на то, что в период со второго квартала 2001 года по первый квартал 2002 года включительно сумма выручки налогоплательщика от реализации составила 4897100 рублей (т.е. в среднем за предыдущие четыре квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций без учета налога на добавленную стоимость превысила один миллион рублей за каждый квартал).

Признавая законным применение налогоплательщиком кассового метода, суд исходил из того, что ранее проведенной налоговой проверкой общества за период с 01.01.2001 по 01.07.2002 налоговая инспекция признала правомерным применение в 1 полугодии 2002 года кассового метода учета доходов и расходов.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 285 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Согласно статье 313 Кодекса налогоплательщик вправе изменить метод учета. Решение о внесении изменений в учетную политику
для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода. Следовательно, вывод суда о том, что при применении пункта 4 статьи 273 Кодекса предельный размер выручки должен определяться за налоговый период, а не по предыдущим 4 кварталам (отчетным периодам) вне зависимости от налогового периода, является правильным.

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 1 статьи 271 Кодекса, установил, что исчисленная в соответствии с указанной статьей выручка за 2001 год в среднем за каждый квартал составила менее 1 миллиона рублей, за 2002 год - более 1 миллиона рублей. И пришел к обоснованному выводу о том, что в 2003 году общество обязано было перейти на учетную политику по методу начисления.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства по взаимоотношениям общества с Юнусовым Р.Т., Гитиновым Н.Д., ООО “АЛЛ-КО-ДО“.

Суд установил, что в проверяемом периоде Юнусов Р.Т. сотрудничал с обществом на основании трудового договора и потому неправомерно доначислено 16211 рублей налога на прибыль за 2002 год. Доказательств того, что Юнусов Р.Т. арендовал помещения, налоговой инспекцией не представлено.

Суд установил, что Гитинов Н.Д. арендовал у общества 25 кв. м помещений для хранения товара и 6 кв. м билетной кассы. Суд апелляционной инстанции проверил расчет налога, что указано на листе 4 постановления суда. Налоговая инспекция свой контррасчет не представила, неправильность расчета, принятого судом, не доказала. Удовлетворяя требования заявителя в части начисления сумм налога на землю, суд руководствовался положениями статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 “О плате
за землю“, в соответствии с пунктом 10 которой от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения физической культуры и спорта, спортивно-оздоровительной направленности и спортивные сооружения (за исключением деятельности не по профилю спортивных сооружений, физкультурно-спортивных учреждений) независимо от источника финансирования.

Полно и всесторонне исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что поскольку обществом сдавались ООО “АЛЛ-КО-ДО“ и Гитинову Н.Д. в аренду помещения в 2002 и 2003 годах, то оно должно было уплачивать 2375 рублей 10 копеек и 680 рублей 76 копеек налога на землю соответственно в 2002 и 2003 годах.

Указанные обстоятельства не опровергнуты материалами дела, расчет налога налоговой инспекцией не оспаривается.

В связи с изложенным суд обосновано пересчитал штраф по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на землю. Штраф по статье 126 Кодекса правомерно уменьшен судом, поскольку только два договора были не представлены при выездной налоговой проверке.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание. Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2005 по делу N А15-1744/2003-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.