Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2005 N Ф08-945/2005 Расчеты по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 марта 2005 года Дело N Ф08-945/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Артемида-Дон“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Братья“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Братья“ на решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13476/2004-С3/40, установил следующее.

ООО “Артемида-Дон“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Производственно-коммерческая фирма “Братья“ (далее - фирма) о взыскании 3067784 рублей, в том
числе 2565500 рублей задолженности за выполненные строительные работы по договорам подряда и 502284 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2005, исковые требования удовлетворены частично. С фирмы взыскано 2545500 рублей основной задолженности и 491304 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обусловленная договором работа выполнена и ответчиком это не отрицается. Фирма произвела частичную оплату по договору, директор подписал акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым одобрением сделки. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия полномочий у заместителя генерального директора фирмы на подписание спорных договоров.

В кассационной жалобе фирма просит судебные акты отменить, так как ответчик не производил частичную оплату по договору. Факт направления письма с просьбой считать оплату по платежному поручению от 16.05.2003 N 124 в счет оплаты по спорному договору N 9 не свидетельствует о согласии истца с указанной просьбой. Частичная оплата по договору от 01.10.2002 N 10 произведена ЗАО “Русагро“. В связи с этим одобрения договоров не получено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и фирма (заказчик) заключили договоры от 01.10.2002 NN 9 и 10 на выполнение работ по терминальному комплексу в промышленной зоне “Заречная“.

По договору N 9 подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по вывозу илистого грунта в объеме
11300 куб. м. Стоимость работ согласно смете составляет 1568868 рублей.

В соответствии с условиями договора N 10 истец принял обязательства выполнить работы по устройству монтажной площадки для гусеничных кранов для монтажа силосов зернового терминального комплекса. Стоимость работ составляет 1366029 рублей. Оба договора со стороны ответчика подписаны заместителем директора фирмы Солнцевым А.М., по утверждению ответчика, не имеющим на это соответствующих полномочий. Изложенные обстоятельства, по мнению фирмы, свидетельствуют о неправомерности исковых требований.

Вместе с тем судебными инстанциями установлено, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с платежным поручением от 10.04.2003 N 243 общество получило от ЗАО “Агро“ 369397 рублей за работы по договору от 01.10.2002 в счет представления денежных средств по договору займа от 28.03.2003 N RUS-42/3-03.

В письме фирмы обществу от 29.09.2004 N 400/1 содержится просьба считать оплату по платежному поручению от 16.05.2003 N 124 по договору N 6 в счет оплаты по договору от 01.10.2002 N 9. Письмо подписано генеральным директором ООО ПКФ “Братья“.

Акт сверки взаиморасчетов от 18.10.2004, подписанный от имени ответчика генеральным директором Михайловым Д.В. и главным бухгалтером Полуниной О.В., содержит указание на то, что денежные средства в общей сумме 389397 рублей приняты в качестве оплаты работ по договорам от 01.10.2002 N 9 и N 10. Из акта следует, что сальдо в пользу общества по договору N 9 составляет 1548868 рублей и 996632 рубля - по договору N 10.

Таким образом, доводы заявителя относительно отсутствия факта частичной оплаты по спорным договорам являются несостоятельными.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого
лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом одобрение должно быть выражено либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об одобрении.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ расчеты по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренному заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

Поскольку последующие действия ответчика свидетельствуют об одобрении сделки, вывод судебных инстанций о возникновении у сторон по данной сделке гражданских прав и обязанностей с момента ее совершения кассационная инстанция считает правильным.

Таким образом, предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13476/2004-С3/40 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.