Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2005 N Ф08-893/2005-366А Суд не истребовал у налогового органа иных доказательств наличия у Главного управления Федеральной регистрационной службы правопреемства по спорному правоотношению. В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение юстиции на момент вынесения решения было реорганизовано и исключено из Государственного реестра юридических лиц, а его полномочия были переданы Главному управлению Федеральной регистрационной службы края.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 марта 2005 года Дело N Ф08-893/2005-366А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по курорту Анапа, заинтересованного лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2005 по делу N А32-43592/2004-12/780, установил следующее.

ИМНС России по курорту Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Краснодарского
краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (далее - учреждение юстиции) 446 рублей 50 копеек штрафа по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.01.2005 суд признал надлежащей стороной по делу Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, взыскал с него 446 рублей 50 копеек штрафа и 500 рублей госпошлины по делу.

Решение мотивировано тем, что требования налогового органа являются законными и обоснованными, а налоговые санкции - правомерно исчисленными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края с кассационной жалобой на решение от 11.01.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение. Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края считает, что обжалуемое решение вынесено в отношении ненадлежащего заинтересованного лица, суд не принял во внимание, что на момент вынесения решения учреждение юстиции действовало как самостоятельное лицо, суд не получил сведения о его исключении из реестра юридических лиц; вред, причиненный государственным органом исполнительной власти, возмещается в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны Российской Федерации или муниципального образования.

Налоговая инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки расчетов учреждения юстиции целевого сбора на содержание милиции общественной безопасности за 2001 - 2003 годы, полученных 05.05.2004, налоговая инспекция приняла решения от
22.07.2004 N 10-01.1/2061, 10-01.1/2569, 10-01.1/2572 о взыскании с учреждения юстиции штрафов на общую сумму 446 рублей 50 копеек за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учреждение в добровольном порядке не выполнило требования налогового органа от 29.07.2004 NN 2367, 2368, 2370 об уплате доначисленных сумм штрафов, в связи с чем налоговая инспекция 11.11.2004 обратилась в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Признавая Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю надлежащей стороной по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, что Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, 13.10.2004 N 1313 “Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации“, N 1315 “Вопросы Федеральной регистрационной службы“ проведена реорганизация Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов на Федеральную регистрационную службу и Федеральную службу судебных приставов; на территории Краснодарского края в соответствии с Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 188 01.01.2005 организован территориальный орган Федеральной регистрационной службы - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Вместе с тем согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ образована Федеральная регистрационная служба, которой переданы функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Положения данного Указа, касающиеся Федеральной регистрационной службы, вступают в силу после вступления в силу соответствующих Федеральных законов (абзац 2 пункта 26 данного Указа).

До настоящего времени федеральный закон, касающийся образования Федеральной регистрационной службы и ее полномочий, не принят.

Однако Федеральным законом от 29.06.2004 N 58-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004
N 122-ФЗ, 02.11.2004 N 127-ФЗ, 29.11.2004 N 141-ФЗ, 29.12.2004 N 189-ФЗ) “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления“ слова “учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ по тексту Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ замены на слова “орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1315 “Вопросы Федеральной регистрационной службы“ во исполнение Указа Президента от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ впредь до принятия соответствующих Федеральных законов утверждено положение о Федеральной регистрационной службе, подведомственной Министерству юстиции Российской Федерации и обеспечивающей непосредственно и (или) через свои территориальные органы установленный порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем Положением о Главном управлении (управлении) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 188, не предусмотрены полномочия Главного управления (управления) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимого имущества. Ни названный Приказ, ни Общее положение о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, не содержат сведений о том, что Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю является правопреемником Краснодарского
краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края. Кроме того, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 188 утратил силу с 01.01.2005.

Суд не истребовал у налогового органа иных доказательств наличия у Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю правопреемства по спорному правоотношению. В деле отсутствуют доказательства того, что учреждение юстиции на момент вынесения решения было реорганизовано и исключено из Государственного реестра юридических лиц, а его полномочия были переданы Главному управлению Федеральной регистрационной службы Краснодарского края.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что надлежащей стороной по делу является Главное управление Федеральной регистрационной службы Краснодарского края, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о совершении учреждением юстиции налоговых правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для выяснения, кто является надлежащим заинтересованным лицом по рассматриваемому спору, и проверки обоснованности привлечения учреждения юстиции к налоговой ответственности.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить соблюдение налоговым органом срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Установленный данной статьей срок для обращения с иском о взыскании
налоговой санкции за допущенное налоговое правонарушение является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2005 по делу N А32-43592/2004-12/780 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.