Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-713/2005-286А Сделав вывод о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, единого социального налога, налога на прибыль, земельного налога, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-713/2005-286А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нальчику) и ответчика - государственного унитарного предприятия “Республиканская аптечная база Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Республиканская аптечная база Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.12.2004 по делу N А20-1774/2004, установил следующее.

ИМНС России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция)
обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУП “Республиканская аптечная база Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики“ (далее - предприятие) налоговых санкций в размере 240537 рублей.

Решением от 03.12.2004 суд взыскал с предприятия в доход бюджета штрафные санкции в размере 46794 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд указал в мотивировочной части решения, что факт налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость, налога на пользователей дорог, налога на имущество, налога на землю, налога на прибыль, единого социального налога, а также невыполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела.

Предприятие подало кассационную жалобу на решение суда, которое просит изменить, обязав налоговую инспекцию произвести перерасчет налогов, учитывая осуществляемую налогоплательщиком деятельность, снизить размер штрафа до 43920 рублей. Основанием для обжалования судебного акта явилось, как указано в кассационной жалобе, нарушение судом при рассмотрении данного дела норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд недостаточно исследовал доказательства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения. Предприятие полагает, что: реализацию аптеками NN 49, 62 и 31 лекарственных средств юридическим лицам (поликлиникам, больницам и иным медицинским организациям) следует рассматривать как розничную торговлю, подпадающую под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данный товар приобретался покупателями для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, при этом не имеет значения форма расчета за указанный товар; осуществление аптеками NN 49 и 62 доработки лекарственных средств не является производством лекарственных средств
и последующая реализация через розничную торговлю указанных лекарственных средств подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, а потому доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, единого социального налога произведено неправомерно. По мнению налогоплательщика, при расчете налогов налоговым органом допущены арифметические ошибки, что повлекло за собой неправильно исчисление налоговых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП “Республиканская аптечная база Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001 по 31.03.2003, по результатам которой составила акт от 13.10.2003 N 190. На основании акта проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 06.11.2003 N 190 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскании штрафа: на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 129321 рубля, за неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог - 572 рублей, за неполную уплату налога на имущество - 2598 рублей, за неполную уплату налога на землю - 10676 рублей, за неполную уплату налога на прибыль - 25538 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2002 год - 61028 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц
- 10804 рублей. Названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1148667 рублей и пени - 149706 рублей.

Из решения налоговой инспекции от 06.11.2003 N 190 следует, что доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, единого социального налога произведено в связи с тем, что предприятие неправомерно облагало единым налогом на вмененный доход деятельность аптек NN 31, 49 и 62. По мнению налогового органа, деятельность аптек NN 49 и 62 не подпадает под действие Закона Кабардино-Балкарской Республики от 25.08.2001 N 88-РЗ, поскольку: основным видом деятельности указанных аптек является производство лекарственных средств (растворов, настоек) по рецептам и требованиям лечебных учреждений на возмездной основе; аптеки не имеют торгового зала; численность работников аптеки N 49 составляет 51 человек; аптеки NN 31, 49 и 62 осуществляли продажу лекарственных средств лечебным учреждениям республики по безналичному расчету.

На основании решения налоговая инспекция направила предприятию требование от 06.11.2003 N 78190 об уплате налоговых санкций.

В добровольном порядке предприятие требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правильно привлек предприятие к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, является недостаточно обоснованным.

Сделав вывод о занижении налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на имущество, единого социального налога, налога на прибыль, земельного налога, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.

Частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной
части решения должны быть указаны в том числе: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение суда принято с нарушением требований указанной статьи.

Поскольку вывод суда о правомерности доначисления предприятию спорных налогов является недостаточно обоснованным, расчет налогов, указанных в решении налогового органа N 190, судом не проверен, недостаточно обоснованным является и вывод суда о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании статей 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя частично требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 46794 рублей, суд не указал основания, по которым отказал в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку решение суда является недостаточно обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует выяснить и исследовать фактические обстоятельства относительно предмета спора, используя полномочия, предоставленные суду статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, в том числе доводам налогового органа о том, что предприятие неправомерно облагало единым налогом на вмененный доход деятельность аптек NN 31, 49 и 62, и доводам налогоплательщика о неправильном начислении и расчете налогов, проверить обоснованность доначисления каждого из спорных налогов и их расчет и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2004 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-1774/2004
отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.