Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2005 N Ф08-704/2005-289А Недобросовестность общества подтверждается материалами дела, поэтому судебные акты по делу подлежат отмене, а требования налогоплательщика о возврате из бюджета НДС - отклонению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 марта 2005 года Дело N Ф08-704/2005-289А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “КонтинентальПром“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста на решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5662/2003-С4, установил следующее.

ООО “КонтинентальПром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по г. Элиста (далее - налоговая инспекция) с заявлением о возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за январь 2001 года - 29288 тыс. рублей и февраль 2001 года - 1399 тыс. рублей.

Решением суда от 21.05.2002 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 решение суда от 21.05.2002 изменено в части требования об обязании возместить налог в размере 1615280 рублей, и в этой части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на применение налоговой льготы в данной части надлежаще не подтверждено. В остальной части требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2002 N Ф08-3639/2002-1282А решение суда от 21.05.2002 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение на том основании, что выводы о фактических обстоятельствах дела сделаны судом без надлежащего исследования всех представленных в деле доказательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и в дополнение к ранее заявленным просило суд признать недействительным решение от 30.08.2002 N 67 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 30667001 рубля.

Решением суда от 28.11.2002 требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что общество выполнило все требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части подтверждения своего права на применение налоговой льготы.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2003 решение суда от 28.11.2002 изменено в части требования об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1615280 рублей, и в этой части в удовлетворении требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что право на применение налоговой льготы в данной части не подтверждается надлежащим образом. В
остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2003 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение на том основании, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, неполно исследовал обстоятельства и материалы дела, нарушил нормы процессуального права.

Решением суда 21.05.2003, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 11.07.2003, решение налоговой инспекции от 30.08.2002 N 67 признано недействительным, налоговая инспекция обязана возместить обществу НДС в размере 30667001 рубля.

Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета налога, налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2003 судебные акты отменены, и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края в связи с тем, что при вынесении обжалуемых судебных актов Арбитражный суд Республики Калмыкия в третий раз неполно исследовал материалы и обстоятельства дела, не выполнил указания суда кассационной инстанции, данные суду при направлении дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 22.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2004, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что общество надлежаще подтвердило факт экспорта товара, правомерно применило налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты, предусмотренные статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении требований обществу отказать, полагая его недобросовестным налогоплательщиком.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, как законные и
обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылается на то, что арбитражный суд в очередной раз не выполнил указания суда кассационной инстанции в части проверки добросовестности общества при его взаимоотношениях с поставщиками и применения норм налогового законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт целлюлозы, производимой на территории Российской Федерации из сырья, закупаемого на внутреннем рынке у российских предприятий-поставщиков.

При этом реализация на экспорт указанной продукции осуществлялась через комиссионера заявителя - ООО “Континентальинвест“ на основании договора комиссии от 14.11.2000 N 17Кп-11-2000.

По факту осуществления указанной деятельности общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную
стоимость за январь 2001 года - в размере 29268 тыс. рублей, за февраль - 1399 тыс. рублей.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.08.2002 N 67 об отказе в возмещении налога, так как полученные в ходе проведения проверки материалы не подтвердили надлежащим образом право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога в заявленном размере.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что необходимый перечень документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, общество представило в налоговую инспекцию и в арбитражный суд.

Суды дали им оценку и пришли к выводу о том, что данные документы подтверждают факт реального экспорта товара, факт оплаты товара иностранным контрагентом и получения обществом выручки от экспорта товара. При этом суды указали, что неперечисление в бюджет поставщиками суммы налога, полученного от заявителя в составе выкупной цены, не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога.

При вынесении оспариваемых судебных актов судебные инстанции, не исполнив указания суда кассационной инстанции, не приняли во внимание, что поставщик общества - ООО “Восткомтрейд“ с момента регистрации по месту учета не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность и в отношении руководителя этого предприятия проводятся мероприятия по розыску.

Законодательство о налоге на добавленную стоимость не связывает возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства его подтверждения.

Вместе с тем при рассмотрении данных споров судам необходимо учитывать правовые позиции, содержащиеся в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Согласно указанному Определению по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Эти положения суд при новом рассмотрении дела не учел.

Суд сделал неправильный вывод о том, что действующее в 2000 году (когда были оформлены счета-фактуры контрагентов общества) налоговое законодательство не связывало возмещение налога на добавленную стоимость с вопросом правильности оформления счетов-фактур и допускало возможность доказывания факта уплаты НДС для его последующего возмещения.

Пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ (далее - постановление) счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товаров (работ, услуг), и скрепляется печатью организации (предприятия). При необходимости счет-фактура может быть подписан иным ответственным лицом, уполномоченным в соответствии с приказом по организации.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 указанной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень,
в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные счета-фактуры.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом (пункт 8 названного постановления).

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные обществу его поставщиками - ООО “Восткомтрейд“, ЗАО “Техносопик“, ООО “Слава“, ОАО “НПО “Природа“, не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Следовательно, данные счета-фактуры не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним законодательством. Названные обстоятельства препятствуют учету указанных в счетах-фактурах сумм налога в налоговой декларации и, соответственно, возмещению (зачету) налога.

Не основан на нормах права вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие в материалах дела копий железнодорожных накладных по контрактам от 24.10.2000 N 528/05507896/07/00012-2000/1 и 27.11.2000 N 528/05507896/07/00016-2000/1 не является основанием для отказа в возмещении НДС при наличии ГТД с отметками таможенных органов о вывозе товаров за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов необходимо представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Поскольку Кодекс устанавливает необходимость обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты строго определенными документами, вывод суда о возможности их непредставления противоречит закону.

По смыслу Постановления Конституционного Суда
РФ от 14.07.2003 N 12-П законодатель предусмотрел строгий перечень документов, которые необходимы для подтверждения ставки НДС 0 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: “положения абзаца четвертого подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему смыслу в общей системе правового регулирования оно не исключает возможность подтверждения вывоза за пределы территории Российской Федерации судами через морские порты товаров в таможенном режиме экспорта путем представления в налоговые органы налогоплательщиком - для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации права на применение ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость - наряду с другими обязательными документами вместо коносамента иных транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных“.

Исходя из этой правовой позиции для подтверждения правомерности применения ставки НДС 0 процентов при отсутствии железнодорожных накладных обязательно представление транспортных, товаросопроводительных документов, содержащих такую же информацию и относящихся к системе накладных.

Такие документы в материалах дела отсутствуют, а ответы Наушкинской, Забайкальской и Калининградской таможен, которые положены судами в основу вывода о подтверждении фактического вывоза товара за пределы Российской Федерации, не относятся к транспортным, товаросопроводительным накладным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил требования статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначив дело к судебному разбирательству, минуя стадию предварительного судебного разбирательства.

Вместе с тем это процессуальное нарушение не является основанием для передачи дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку суд кассационной инстанции четырежды отменял судебные акты по настоящему делу и направлял его на новое рассмотрение для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств,
оценки представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного акта при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного и ввиду полного и правильного (в соответствии с имеющимися в деле доказательствами) установления судебными инстанциями всех существенных обстоятельств дела, необходимых для применения норм процессуального права к спорному отношению, но неверного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по настоящему делу.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5662/2003-С4 отменить.

В удовлетворении требований ООО “КонтинентальПром“ отказать.

Взыскать с ООО “КонтинентальПром“ за рассмотрение кассационной жалобы госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.