Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 N Ф08-851/2005 Решение суда о взыскании с ответчика неправомерно полученной платы за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации является правильным, так как материалами дела подтверждается, что при начислении платы ответчик применял необоснованные нормативы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N Ф08-851/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Гидрометаллург“, представителя от ответчика - муниципального предприятия производственного управления “Водоканал“, в отсутствие Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кабардино-Балкарской Республике, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия производственного управления “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2004 по делу N А20-1348/2002, установил следующее.

ОАО “Гидрометаллург“ (далее - общество) обратилось в
арбитражный суд с иском к МППУ “Водоканал“ (далее - предприятие) о взыскании 2954716 рублей убытков, причиненных необоснованным начислением и удержанием платы за сброс истцом в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых норм содержания загрязняющих веществ, и о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 13.09.2001 N 127 на сумму 1041933 рублей.

Определением от 27.05.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет природных ресурсов по Кабардино-Балкарской Республике (правопредшественник Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Кабардино-Балкарской Республике).

Решением от 19.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003, в иске отказано на основании того, что истцом превышены установленные нормы предельно допустимой концентрации (ПДК) вольфрама в сточных водах, а установленные органами местного самоуправления нормы сброса вредных веществ для промышленных предприятий приняты с нарушением законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2003 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Кассационная инстанция указала на отсутствие в выводах судебных инстанций разграничения норм ПДК в сбрасываемых водах, установленных для истца и ответчика. Подлежал выяснению вопрос о том, являются ли утвержденные нормы ПДК в сбрасываемых водах для истца и ответчика одинаковыми, входит ли в обязанность ответчика дополнительная очистка сточных вод до сброса их в реку Урмань, соблюдены ли обязанности доведения сточных вод до ПДК как истцом, так и ответчиком.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость установления доведенных по договору на водоснабжение и прием сточных вод норм предельно допустимых сбросов веществ (ПДС) для общества, изучения
заключенного сторонами договора на пользование коммунальным водопроводом и канализационными системами, проверки правильности расчета начисления платы за сброс загрязняющих веществ в канализационные системы, в том числе с превышением ПДК.

При новом рассмотрении дела предприятие заявило встречный иск о взыскании с общества 2954716 рублей ущерба, причиненного превышением обществом при сбросе сточных вод в канализационную систему норм ПДК. Кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.06.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИМНС России по г. Нальчику.

До принятия решения истец по встречному иску заявил отказ от иска в части взыскания процентов.

Решением от 05.12.2003 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В части взыскания процентов по встречному иску производство по делу прекращено. Решение мотивировано тем, что постановление главы администрации г. Нальчика от 03.07.2000 N 847, которым установлены нормы ПДК для общества, противоречит действующему законодательству, в связи с этим подлежат применению нормативы ПДК вредных веществ, установленные для предприятия при сбросе вод после очистки в водоемы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не выполнил указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2003.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд взыскать с предприятия задолженность в сумме 2954716 рублей и обязать предприятие исключить из расчетов счет-фактуру от 29.12.2000 N 341 за сверхнормативный сброс сточных вод за 2000
год.

Решением от 17.11.2004 с предприятия в пользу общества взыскано 2688197 рублей по основному иску. Счет-фактура от 29.12.2000 N 341 на сумму 2954716 рублей признан не подлежащим исполнению. В части исковых требований общества о признании не подлежащим исполнению платежного требования от 13.09.2001 N 127 производство прекращено. В остальной части в иске обществу отказано. Во встречном иске предприятию отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие необоснованно предъявило обществу за сверхнормативный сброс сточных вод к оплате счет-фактуру от 29.12.2000 N 341 на сумму 2954716 рублей и произвело удержание из взаиморасчетов с обществом указанную сумму. Суд исходил из того, что предприятие не доказало нарушение обществом установленных для него нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку предприятие не представило доказательств, подтверждающих противоправность действий общества и факт причинения вреда системам канализации, не обосновало расчет убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит решение в части взыскания с предприятия 2688197 рублей отменить, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал в полном объеме материалы дела. Заявитель считает, что суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям Ханиной В.Н., сделал необоснованный вывод о пролонгации договора от 07.07.99, неправомерно принял во внимание постановление главы администрации г. Нальчика от 03.07.2000, не исследовал природу предъявленной ко взысканию суммы (убытки либо задолженность), не указал в решении первичные документы, на основании которых стороны производили расчеты.

В судебном заседании представитель предприятия подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на
законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.07.99 предприятие и общество заключили договор N 341 на пользование коммунальным водопроводом и канализацией. Согласно договору предприятие обязалось отпускать обществу питьевую воду и принимать сточные воды, а общество в свою очередь - оплачивать в срок до 15 числа каждого месяца платежными поручениями в размере 50% от суммы платежа предыдущего месяца, с окончательным расчетом в 3-дневный срок по истечении месяца.

Согласно пункту 13 договора качество сточных вод, сбрасываемых абонентом в канализацию водоканала, должно соответствовать требованиям действующих Правил, Местных правил приема производственных сточных вод и других нормативных документов.

В силу пункта 14 договора плата абонентом за сверхнормативный сброс сточных вод и сверхлимитное водопотребление производится по повышенным тарифам - в пятикратном размере за каждый кубометр воды.

Актами Минэкологии Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2000, 24.05.2000, 12.07.2000 и 08.11.2000 установлен факт содержания вольфрама в сточных водах предприятия как в пределах допустимых норм, так и сверхнормативное. Согласно расчету предприятия за сбросы сточных вод в пределах установленных лимитов и сверх лимитов за 1 - 4 кварталы 2000 г. по вольфраму начислено 2954695 рублей 60 коп., которые по данным предприятия им уплачены в бюджет и подлежат взысканию с общества. В связи с этим предприятие выставило обществу требование на сумму 2954716 рублей за
сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации за 2000 год и произвело удержание из взаиморасчетов с обществом сумму 2954716 рублей. Общество, ссылаясь на неправомерность выставления требования и удержания указанной суммы, обратилось в суд с настоящим иском.

Выводы суда о правомерности заявленных требований в части 2688197 рублей соответствует нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. К отношениям, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 12 февраля 1999 года N 167, нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:

- соблюдение норм предельно допустимого сброса (ПДС) сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;

- обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;

- техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ;

- защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Нальчикского Горсовета от 18.12.90 N 1119 установлен предельно допустимый норматив концентрации вольфрама в пределах 10 мг/л. Главой администрации г. Нальчика постановлениями от 03.07.2000 N 847 и от 23.05.2001
N 505 предельно допустимая концентрация вольфрама для общества установлена 6 мг/л.

В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды“ и статьей 18 аналогичного Закона Кабардино-Балкарской Республики установлена плата за сброс загрязняющих веществ как в пределах установленных лимитов, так и сверх установленных лимитов.

Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и разработанных на его основе Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 26.01.93. Плата за загрязнение представляет собой форму компенсации экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, направлена на возмещение затрат по устранению негативных последствий и на стимулирование снижения или поддержания выбросов и сбросов в пределах нормативов.

Согласно Порядку разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 545 от 03.08.92, предприятиям, учреждениям, организациям-природопользователям устанавливаются нормативные объемы предельно допустимых и временно согласованных выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду. Пунктом 7 указанного Порядка предусмотрена выдача предприятиям - природопользователям разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, при этом пунктом 2 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов, а также за выбросы и сбросы в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Лимиты временного согласования сброса вредных
веществ со сточными водами предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, сбрасываемых в водоем с очистных сооружений предприятия, утверждены Министерством природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Кабардино-Балкарской Республики по представлению предприятия по вольфраму в 1999 году в размере 0,1 мг/л, в 2000 году в размере 0,004 мг/л, в 2001 году в размере 0,05 мг/л.

Доводы предприятия о незаконности постановления главы администрации г. Нальчика от 03.07.2000 не могут быть приняты во внимание, поскольку предельно допустимая концентрация вольфрама для общества в размере 6 мг/л установлена в соответствии с пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Обоснованность установления указанного норматива предприятие не обжаловало, доказательств обжалования предприятием постановления органа местного самоуправления в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд при разрешении спора правомерно исходил из установленного в 2000 г. для общества норматива ПДС по вольфраму в размере 0,6 мг/л и норматива, установленного для предприятия в размере 0,004 мг/л.

Суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, проверил доводы сторон, исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании правовой оценки которых сделал вывод о правомерности требований общества на сумму 2688197 рублей.

Суд установил, что общество осуществляло оплату за услуги водоснабжения путем поставки товарно-материальных ценностей и взаимозачетами. В 2001 году из расчетов между сторонами предприятие произвело удержание 2954716 рублей в счет оплаты за сверхнормативный сброс вольфрама в систему канализации. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании кассационной инстанции и ответчиком не опровергнуты.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что обществом в июле 2000 года допущено превышение ПДК по вольфраму. В связи с этим
предприятие правомерно начислило обществу повышенную плату за сброс загрязняющих веществ в сумме 266519 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования общества на сумму 2688197 рублей.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению. Заявитель указывает, что суд при принятии решения не учел отказ истца от исковых требований. Однако в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца об уменьшении либо об отказе от части исковых требований. Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в мотивировочной части решения допущена опечатка и она исправлена определением суда от 07.12.2004 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непринятии судом во внимание свидетельских показаний Ханиной В.Н. также подлежит отклонению, поскольку из решения суда видно, что выводы суда сделаны с учетом оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и свидетельских показаний.

Довод заявителя жалобы о необоснованном выводе суда о пролонгации договора от 07.07.99 не принимается во внимание, поскольку из материалов дела видно, что предприятие не воспользовалось своим правом на заявление отказа от договора, предусмотренное пунктом 18 договора. При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о пролонгации договора на следующий год.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований предприятия о взыскании 2954716 рублей убытков является обоснованным.

Возмещение убытков представляет меру гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательств причинения обществом убытков на заявленную сумму, а также доказательств, подтверждающих нарушение обществом обязательств, установленных договором либо иными нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не обосновало расчет убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции.

Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора суд применил правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.11.2004 по делу N А20-1348/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МППУ “Водоканал“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.