Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 N Ф08-620/2005 Субъект Российской Федерации несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам в лице главных распорядителей средств бюджета либо соответствующего финансового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N Ф08-620/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу, представителя от ответчика - Правительства Республики Калмыкия, рассмотрев кассационную жалобу Правительства Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2004 по делу N А22-923/2004/2-98, установил следующее.

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Правительству Республики Калмыкия (далее - правительство) о взыскании 64380997 рублей 89 копеек платы за позаимствование материальных ценностей из
государственного резерва.

Определением от 16.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Калмыкия (далее - министерство).

Правительство предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 4.4 договора от 24.01.97 N 17/7, как противоречащего требованиям об установлении размера оплаты за позаимствование материальных ценностей из государственного резерва.

Решением от 08.07.2004 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что размер платы, установленной пунктом 4.4 договора от 24.01.97, превышает размер учетной ставки за кредит Центрального банка Российской Федерации, поэтому данное условие договора ничтожно.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что пункт 4.4 договора ошибочно признан судом недействительным, поскольку его условие не противоречит действующему законодательству. Для правильного рассмотрения спора суду необходимо проверить размер взыскиваемых процентов. Кроме того, суду необходимо учесть, что привлечение к участию в деле второго ответчика допускается только по согласию истца.

Решением суда от 10.12.2004 с правительства в пользу управления взыскано 64380997 рублей 89 копеек платы за заимствование материальных ценностей. Судебный акт мотивирован тем, что обязанность правительства платить проценты за заимствование ценностей установлена договором. В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе правительство просит отменить решение от 10.12.2004 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом “О материальном резерве“ размер платы за заимствование материалов госрезерва устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом (Российское агентство по государственным резервам), в то время как в договоре N 17/7 плата неправомерно установлена Управлением Федерального агентства по государственным резервам по
Южному федеральному округу, являющимся территориальным органом агентства. Кроме того, при рассмотрении спора суд не дал оценки доводам правительства, изложенным в отзыве на иск.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, управление просило ее отклонить, считая решение законным и обоснованным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Поволжское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам (правопредшественник Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам) и Правительство Республики Калмыкия подписали договор N 17/7 о позаимствовании продукции из госрезерва.

По данному договору Правительство Республики Калмыкия получило 2 тыс. тонн автобензина А-76 и 5 тыс. тонн дизельного топлива и обязалось возвратить продукцию на нефтебазы Волгоградской области до 25.07.97. Правительством Российской Федерации срок возврата спорной продукции продлен до 01.01.98.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2003 по делу N А22-797/2001-6-21 установлен факт получения правительством 2 тыс. тонн автобензина 5 тыс. тонн дизельного топлива по договору от 24.01.97 и частичного исполнения обязательства по их возврату. С правительства в пользу управления взыскано 1445,39 тонны автобензина и 2 тыс. тонн дизельного топлива.

Пунктом 4.4 договора N 17/7 установлена плата в размере 3% стоимости заимствуемой продукции за каждый месяц пользования.

Так как правительство не осуществляло данные платежи, управление обратилось в суд с
иском.

На момент заключения договора N 17/7 действовало Положение о Комитете Российской Федерации по государственным резервам, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 574.

В силу пункта 1 Положения Роскомрезерв выступал федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом. На основании пункта 3 Положения Комитет Российской Федерации по государственным резервам, его территориальные управления, предприятия, учреждения и организации, осуществляющие формирование, хранение и обслуживание государственного резерва, образуют единую федеральную систему государственного резерва.

По смыслу указанных норм территориальный орган Роскомрезерва при заключении договора на заимствование ценностей из государственного резерва имел полномочия для определения размера платы за заимствование в пределах, определенных Федеральным законом “О материальном резерве“.

Соответствие пункта 4.4 договора N 17/7 требованиям Федерального закона “О материальном резерве“ уже было предметом судебного разбирательства по настоящему делу в суде кассационной инстанции при проверке законности решения от 08.07.2004. Таким образом, доводы правительства о том, что суд необоснованно руководствовался пунктом 4.4 договора N 17/7, не могут быть приняты во внимание.

Расчет иска, представленный управлением, не оспорен ответчиком. На вопрос суда кассационной инстанции представитель правительства пояснил, что возражения против правильности расчета не выдвигал, а ответчик считает неправомерным в принципе применение платы за позаимствование материальных ценностей.

Вместе с тем в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел встречный иск и не принял по нему решение, в то время как встречный иск направлен на исключение удовлетворения первоначального иска. Суд кассационной инстанции не полномочен разрешать спор по нерассмотренным требованиям.

Определением от 16.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Минфин Республики Калмыкия. Из материалов дела следует,
что управление обращалось с иском только к правительству и не предъявляло никаких требований к Минфину Республики Калмыкия. Привлечение Минфина Республики Калмыкия в качестве ответчика по делу произведено с нарушением процессуальных норм (отсутствие согласия истца на привлечение второго ответчика).

В то же время суду необходимо учесть, что по смыслу статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Республика Калмыкия несет ответственность по гражданско-правовым обязательствам в лице главных распорядителей средств республиканского бюджета либо соответствующего финансового органа, в связи с чем истцу следует уточнить вопрос о привлечении в качестве ответчика Минфина Республики Калмыкия.

Учитывая характер допущенных судом нарушений, дело подлежит рассмотрению в ином судебном составе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2004 по делу N А22-923/2004/2-98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.