Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.03.2005 N Ф08-362/2005-269А Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N Ф08-362/2005-269А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно“ и заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Юг-Зерно“ на решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10645/2004-С6-46, установил следующее.

ООО “Юг-Зерно“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по г.
Таганрогу (далее - налоговая инспекция) от 17.06.2004 N 18 в части взыскания 82887 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 14352 рублей 35 копеек пени и 16577 рублей 50 копеек штрафа.

Налоговая инспекция в свою очередь обратилась с заявлением о взыскании с общества 39559 рублей штрафных санкций, начисленных решением от 17.06.2004 N 18.

Определением от 04.10.2004 заявления объединены в одно производство, которому присвоен номер А53-10645/2004-С6-46.

Общество признало требования налогового органа в неоспариваемой части.

Решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2004, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 10 тыс. рублей штрафа. В остальной части требований налоговой инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы недобросовестностью заявителя, что подтверждается отсутствием его контрагента и несоответствием счета-фактуры установленным требованиям.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность отклонения судом счета-фактуры ООО “Ювента“, являющегося обязанным лицом по заключенной с обществом сделке. Отсутствие делового партнера поставщика по юридическому адресу, по мнению заявителя, не является доказательством недобросовестности покупателя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки общества от 01.06.2004 N 14 налоговая инспекция вынесла решение от 17.06.2003 N 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила налогоплательщику 8907 рублей налога на прибыль за 2002
год, 252791 рубль НДС за 2000 - 2003 годы, 17549 рублей пени за несвоевременную уплату налогов и 39559 рублей штрафных санкций.

Общество оспорило решение налогового органа в части начисления 82887 рублей 70 копеек НДС по сделке с ООО “Ювента“, а также 14352 рублей 35 копеек пени и 16557 рублей 50 копеек штрафа.

В связи с неисполнением требования об уплате начисленных штрафов налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании сумм штрафных санкций.

Предметом спора является правомерность предъявления обществом к возмещению сумм НДС по счету-фактуре ООО “Ювента“ от 18.02.2002 N 0086.

Общество заключило с ООО “Ювента“ (поставщик) договор поставки нефтепродуктов от 01.02.2002 N 9. Во исполнение договора ООО “Ювента“ поставило обществу 118411 кг дизтоплива, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2002 N 0086.

В ходе встречной проверки ООО “Ювента“ установлено, что последнее производителем товара не является и получило топливо по агентскому договору от 01.08.2001 N 07/08 от ООО “Эмита“ (принципал). Счет-фактура от 18.02.2002 N 86, выставленный ООО “Эмита“ на оплату переданного агенту товара, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов встречной проверки (л.д. 88-92) следует, что ООО “Эмита“, его руководитель, главный бухгалтер, а также организация-учредитель по указанным в документах адресам отсутствуют, их фактическое местонахождение не установлено. ООО “Ювента“ выставило обществу счет-фактуру от 18.02.2002 N 0086, в которой предъявило к уплате 82887 рублей 70 копеек НДС. Факт оплаты поставщику-агенту суммы НДС в составе стоимости товара подтверждается платежным поручением от 20.02.2002 N 298.

Налоговая инспекция обоснованно отказала обществу в возмещении НДС по счету-фактуре от 18.02.2002 N 0086 с учетом следующего.

Собственником поставленного обществу дизельного топлива являлось
ООО “Эмита“. Сделка по закупке дизельного топлива направлена на приобретение товара, то есть переход права собственности на товар путем отчуждения его у собственника, что подразумевает под собой прекращение права собственности на товар у принципала - ООО “Эмита“ (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагентов. Выяснение вопроса о собственнике товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является необходимым условием проявления достаточной осмотрительности. В рассматриваемом деле сделка направлена на приобретение товара у принципала, осуществляющего отчуждение своего имущество опосредованно через агента путем заключения агентского договора.

Таким образом при совершении сделки по отчуждению имущества у другого лица, проявлением необходимой разумной осмотрительности является, в частности, выяснение вопроса о его собственнике. В связи с этим общество имело возможность выяснить вопрос о надлежащем исполнении собственником приобретаемого имущества налоговых обязанностей. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие делового партнера поставщика по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности покупателя, подлежит отклонению.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником.

Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в
книге продаж у комитента (принципала).

Следовательно, в данном случае основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является совокупность счетов-фактур, выставленных агентом покупателю и принципалом агенту, поскольку ООО “Ювента“ не является плательщиком налога по заключенной сделке, объект налогообложения возникает у принципала. Кроме того, указанные счета-фактуры взаимоувязаны, поскольку содержание счета-фактуры поставщика обуславливает содержание счета-фактуры принципала.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к вычету суммы НДС по сделке общества с ООО “Ювента“.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10645/2004-С6-46 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.