Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2005 N Ф08-807/2005 Согласно статье “Интеллектуальная собственность“ Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 марта 2005 года Дело N Ф08-807/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истцов: закрытого акционерного общества “Классик Компани“ и закрытого акционерного общества “Компания СО. Продакшн“ - Жаглиной Л.В., ответчика Белинского Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Белинского Е.Ю. на решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25051/2003-31/519, установил следующее.

ЗАО “Классик Компани“ и ЗАО “Компания СО. Продакшн“ обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с Белинского Е.Ю. в пользу ЗАО “Классик Компани“ 5 тыс. рублей и в пользу ЗАО “Компания СО. Продакшн“
2 тыс. рублей компенсации за незаконное использование фонограмм произведений, а также 250 рублей и 100 рублей соответственно расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 31.03.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2004 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения на том основании, что исковое заявление от имени ЗАО “Классик Компани“ и ЗАО “Компания СО. Продакшн“ подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2004 года постановление от 10.06.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что полномочия Жаглиной Л.В. подтверждены имеющимися в деле доказательствами, поэтому необоснован вывод суда об отсутствии у нее права на подачу искового заявления. Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт неправомерной реализации 6 фонограмм, исключительные права на распространение которых принадлежат истцам, подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе Белинский Е.Ю. просит решение от 31.03.2004 и постановление от 16.11.2004 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба обоснована следующим:

- истцы не представили доказательств обладания авторскими и смежными правами, в силу чего не являются надлежащими истцами;

- истцы не доказали продажу кассеты именно ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу истцы выступили против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 мая 2003 года через торговую точку, принадлежащую предпринимателю Белинскому Е.Ю., реализован сборник аудиопроизведений “Жизнь блатная 13“. В доказательство факта реализации в материалы дела представлены контрольно-кассовый и товарный чеки. В сборник
входят в числе других пять фонограмм произведений, исключительные права на распространение которых принадлежат ЗАО “Классик Компани“, и одна фонограмма - ЗАО “Компания СО. Продакшн“.

Факт принадлежности истцам исключительных смежных прав в отношении указанных фонограмм подтверждается договорами: от 30.08.2002 N 3008; 08.10.2002 N А-0810; 24.10.2002 N 2410; 28.10.2002 N 2810/1; 07.10.2002 N 0710; 07.10.2002 N 33; 07.10.2002 N 34.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительных смежных прав на эти фонограммы у ответчика. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не подлежат отмене как законные и обоснованные. Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектами исключительных прав, может осуществляться третьим лицом только с согласия правообладателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, а не пункт 5.

В силу пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции сделали правильный вывод, посчитав, что ответчик нарушил смежные права истцов. Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. Доводы заявителя жалобы о том, что истцы не представили доказательства в подтверждение своих смежных прав в отношении реализованных фонограмм, а также продажи кассеты именно ответчиком, отклоняются как не соответствующие
материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25051/2003-31/519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.