Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2005 N Ф08-623/2005-249А По сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 марта 2005 года Дело N Ф08-623/2005-249А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Афакс“, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Афакс“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-28475/2003-19/912-2004-25/22, установил следующее.

ООО “Афакс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам
Российской Федерации по г. Новороссийску (далее - налоговая инспекция) от 26.11.2003 N 399д4.

Решением арбитражного суда от 18.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2004, заявление удовлетворено. Судебные инстанции исходили из необоснованности решения налоговой инспекции, которое по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебных актах отражена необоснованность позиции налоговой инспекции по эпизодам налоговых нарушений.

Постановлением от 09.06.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 18.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что суды неполно исследовали все обстоятельства дела.

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией обоснованно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 278400 рублей, налог на прибыль в сумме 605300 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 29100 рублей, а также пени и штрафы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 04.08.2004 и удовлетворить заявленные требования. Общество указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доводов общества, а также незаконно возложена ответственность на добросовестного налогоплательщика за действия его контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Кроме того, в подтверждение своих доводов представила в суд кассационной инстанции с отзывом заключение эксперта от 07.02.2004 о результатах почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель налогового органа повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной
жалобы, отзыв на кассационную жалобу и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работниками налоговой инспекции на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 02.12.2002 N 253 и решения от 04.07.2003 N 37 “О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля“ проведена выездная налоговая проверка ООО “Афакс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.99 по 31.12.2001.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неполная уплата заявителем налога на прибыль в 2000, 2001 годах, налога на добавленную стоимость в 2000, 2001 годах, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в 2000 году.

На основании акта проверки от 06.06.2003 N 80d и акта дополнительных мероприятий от 19.09.2003 налоговой инспекцией принято решение от 26.11.2003 N 399д4 о привлечении ООО “Афакс“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль в сумме 109759 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 55680 рублей, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 5820 рублей. Указанным решением ООО “Афакс“ предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 605300 рублей и пени - 217063 рублей, налогу на добавленную стоимость - 278400 рублей и пени - 245148 рублей, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 29100 рублей и пени - 15240 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной
инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из письма ИМНС России по г. Курску видно, что проведение встречной проверки поставщика общества ООО “Пект ТТЦ“ не представляется возможным, поскольку данная организация в базе данных Единого реестра налогоплательщиков по г. Курску не значится. Указанный ИНН принадлежит другой организации.

Согласно письму ИМНС России N 5 по г. Краснодару поставщик общества - ООО “Трастстрой“ - с 01.01.1999 по 01.07.2003 с предприятием ООО “Афакс“ финансово-хозяйственных, договорных и расчетных операций не производил.

Суд первой инстанции установил, что счета-фактуры, выставленные ООО “Трастстрой“, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы Управления по борьбе с налоговыми преступлениями при ГУВД Краснодарского края свидетельствуют,
что ООО “Кубаньимпекс“ прекратило свое существование в декабре 2002 года и деятельность, связанную с реализацией строительных материалов, никогда не осуществляло, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений предприятие ООО “Кубаньипекс“ с предприятием ООО “Афакс“ не имело.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации.

Согласно статье 45 Кодекса обязанность по уплате налога может быть основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом. При этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона исходя из его должностного положения (в случае если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. Следовательно, по сделкам с несуществующими юридическими лицами у налогоплательщика нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из вышеизложенного видно, что налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на
добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы в сумме 278400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ налогоплательщиком неправомерно отнесены на издержки производства суммы по маркетинговым услугам ООО “Пект ТТЦ“, ООО “Трастстрой“, ООО Кубаньимпекс“, поскольку из справок Отдела экспертно-криминалистического центра при ГУВД Краснодарского края от 08.01.2004 NN 45, 46 следует, что квитанции к приходным кассовым ордерам и счета-фактуры, представленные в материалах дела, не являются доказательствами, подтверждающими расходы общества. Указанный вывод подтверждается также заключением эксперта от 07.02.2004, отразившим, что ряд квитанций к приходным кассовым ордерам выполнены Корнеевой Ириной.

В нарушение Постановления Правительства от 05.08.1992 N 552 “Об утверждении положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли“ налогоплательщиком на затраты отнесена общая сумма процентов за пользование банковским кредитом.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно обществу доначислила за 2000 - 2001 годы налог на прибыль в сумме 605300 рублей, соответствующие пени и штраф.

Судом первой инстанции проверена правильность исчисления и уплаты обществом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В ходе проверки установлено, что расчет выручки общества не соответствует данным по главной книге, выписка из которой представлена налоговой инспекцией, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год в сумме 29100 рублей, соответствующие пени и штраф.

Правильность начисления пени судом первой инстанции проверена, сторонами не оспаривается.

Таким
образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным решение налоговой инспекции от 26.11.2003 N 399д4.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 04.08.2004 не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2004 по делу N А32-28475/2003-19/912-2004-25/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.