Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2006, 20.04.2006 N 09АП-245/06-АК по делу N А40-52055/05-14-390 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 апреля 2006 г. Дело N 09АП-245/06-АК20 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей Д., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-52055/05-14-390, судьи К., по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской
области к ООО “Лидер-Запчасть“ о взыскании штрафа, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО “Лидер-Запчасть“ штрафа в сумме 280 рублей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, что предусмотрено ст. 11 п. 2 Федерального закона N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2005 г. суд оставил без рассмотрения заявление Пенсионного фонда, мотивировав свое решение несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что решение о привлечении ответчика к ответственности и требование об уплате штрафной санкции было направлено ответчику по фактическому адресу в г. Екатеринбург и получено им в июне 2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005
ГУ-ГУ ПФ РФ N 1 по г. Москве и Московской области был составлен акт N 536 по факту нарушения законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. На основании этого акта вынесено решение о привлечении ООО “Лидер-Запчасть“ к ответственности на основании ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ от 01.04.96 (с изменениями и дополнениями от 31.12.2002) “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ в виде штрафа в сумме 280 руб.

Исходя из положений ст. 11 ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования“ следует, что страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяется финансовая санкция в виде штрафа в размере 10% от суммы причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и его вина доказаны, что подтверждается актом проверки от 11.05.2005 N 536 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что пенсионный Фонд не представил в суд первой инстанции доказательств направления ответчику решения о привлечении к ответственности и требования об уплате штрафа.

Так, согласно копии уведомления о направлении ответчику решения и требования, представленного заявителем в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 22), числится отправка документов 28.06.2005 лишь
в один адрес ответчика, не совпадающий с юридическим адресом ООО “Лидер-Запчасть“, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 18 - 21).

Кроме того, доказательств нахождения ответчика по фактическому адресу заявителем не представлено.

Доказательств направления ответчику решения и требования по юридическому адресу до обращения с иском в суд ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области суду также не представлено. Квитанция почтового отделения о направлении ответчику копии решения и требования от 23.09.2005, не может служить надлежащим доказательством, поскольку направлена ответчику уже после обращения в суд с исковым заявлением 02.09.2005.

Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 2 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о соблюдении досудебной процедуры урегулирования спора между заявителем и ответчиком судом первой инстанции исследован полно и всесторонне, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 по делу N А40-52055/05-14-390 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.