Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2005 N Ф08-598/2005-242А Арбитражный суд может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 марта 2005 года Дело N Ф08-598/2005-242А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Назаряна А.С., в отсутствие заинтересованных лиц - главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С., администрации г. Ставрополя и третьего лица - Ставропольской городской Думы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Назаряна А.С. на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2004 по делу N А63-7169А/2004-С4, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Назарян А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный
суд с заявлением о признании незаконными действий главы г. Ставрополя Кузьмина Д.С., направленных на принятие и утверждение нормативного правового акта - постановления главы г. Ставрополя от 30.07.2004 N 3556 “Об утверждении Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе“.

В рамках данного дела предприниматель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать внесудебный демонтаж имущества заявителя - средства распространения наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 81.

Определением от 24.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 24.11.2004, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что главы 5, 6 оспариваемого постановления главы г. Ставрополя устанавливают явную возможность внесудебного демонтажа собственности заявителя - средства распространения наружной рекламы, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 81. Предприниматель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета внесудебного демонтажа данного имущества заявитель понесет значительный ущерб в размере 53200 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании предприниматель повторил доводы кассационной жалобы и подал два ходатайства в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска
или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель как на причины обращения с заявлением, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства, подтверждающие доводы заявителя, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд кассационной инстанции считает правильным.

Значительный материальный ущерб в сумме 53200 рублей, на который ссылается заявитель, не принимается судом кассационной инстанции во внимание в качестве основания для назначения обеспечительных мер ввиду необоснованности причин наступления таких последствий и размера ущерба.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в
суде первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения от 24.11.2004 у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2004 по делу N А63-7169А/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.