Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2005 N Ф08-646/2005 Основания для применения ответственности к обществу за нарушение порядка представления отчетности, установленной Законом о государственном материальном резерве, отсутствуют, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры по предоставлению соответствующей отчетности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 марта 2005 года Дело N Ф08-646/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Афипский нефтеперерабатывающий завод“, рассмотрев кассационную жалобу Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-13037/2004-43/195, установил следующее.

Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Афипский нефтеперерабатывающий завод“ (далее - общество) о взыскании штрафа
в сумме 508932 рублей 03 копеек на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.94 N 79-ФЗ “О государственном материальном резерве“ (далее - Закон о государственном материальном резерве) за несвоевременное предоставление отчета по форме N 12 за 2003 отчетный год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2004 исковые требования удовлетворены ввиду допущенного обществом нарушения срока предъявления отчетности о наличии материальных ценностей мобрезерва.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами спора договора хранения имущества государственного резерва и выдачи ответчику мобилизационного задания на хранение такого имущества. Передача отчетности по форме N 12 является производной обязанностью по отношению к обязательству по хранению материальных ценностей государственного резерва, и она не может существовать без основной обязанности по хранению.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, общество является ответственным хранителем материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации на основании задания и номенклатуры накопления материальных ценностей в мобилизационный резерв Российской Федерации согласно Закону о государственном материальном резерве, Инструкции о порядке финансирования и расчетов за материальные ценности мобрезерва, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 14.07.95 N 904, Положению о мобилизационном резерве Российской Федерации от 14.05.97 N 570-27, следовательно, имеет обязанность по обеспечению количественной и качественной сохранности материалов мобрезерва. Общество не представило в установленный срок отчет по форме N 12 за 2003 год, хотя за предыдущие периоды такая отчетность предоставлялась, и должно нести установленную Законом о государственном материальном резерве ответственность. Заявитель ссылается на то, что простая письменная форма договора хранения соблюдена,
поскольку имеется акт закладки материалов (сохранное обязательство). Материальные ценности, подлежащие разбронированию и выпуску в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в настоящее время не выпущены и находятся на фактическом хранении у ответхранителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества просил оставить апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2000 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.97 о ликвидации предприятия и итогового протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже единого имущественного комплекса ОАО “Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез“ от 24.10.2000 N 3 между конкурсным управляющим ОАО “Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез“ (продавец) и ООО “Профит-4“ (покупатель) заключен договор N 11 Ю-П, согласно которому продавец обязался передать в собственность ООО “Профит-4“ имущественный комплекс ОАО “Роснефть-Краснодарнефтеоргсинтез“. Имущество покупателю передано.

Из отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы следует, что в адрес ООО “Профит-4“ поступило письмо Министерства энергетики Российской Федерации от 13.06.2001 N 245с просьбой сохранить мобилизационное задание на 1995 расчетный год, установленное распоряжением ОАО “НК-Роснефть“ от 16.04.98 N 48с, обеспечить содержание материальных ценностей мобилизационного резерва, принять на хранение находящиеся в мобилизационном резерве предприятия материальные ценности (письмо от 09.08.2001 N 322с). В письме от 31.10.2001 N 31с ООО “Профит-4“ дало согласие на сохранение материальных ценностей. Таким образом, правопредшественник ответчика - ООО “Профит-4“ - на основании задания и номенклатуры накопления ценностей в мобилизационный резерв
принял на себя обязательства по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва для мобилизационных нужд Российской Федерации.

Согласно учредительному договору и уставу общество создано 22.07.2003 в результате переименования ООО “Профит-4“ и является его правопреемником. Поэтому обязанность по ответственному хранению обществом ценностей мобилизационного резерва была сохранена. Ответчик не отрицает наличия у него на ответственном хранении материальных ценностей. Общество также не оспаривает того, что отчеты по форме N 12 за 2001 и 2002 годы истцу направлялись, однако своевременно подготовленный ответчиком отчет за 2003 год не был принят Управлением специальной связи Краснодарского края ввиду отсутствия лицензии на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

В приложении к материалам дела имеются документы, свидетельствующие о принятии ответчиком необходимых мер по своевременному получению лицензии, однако лицензия была выдана лишь в июне 2004 года, после чего отчет по форме N 12 был незамедлительно направлен в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что основания для применения ответственности к обществу за нарушение порядка представления отчетности, установленной Законом о государственном материальном резерве, отсутствуют, поскольку ответчиком предприняты все необходимые меры по предоставлению соответствующей отчетности. Необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении сферы действия норм указанного Закона на правоотношения сторон не повлиял на правильность постановления об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2004 по делу N А32-13037/2004-43/195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.