Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.2005 N Ф08-494/2005 Если договор исполнен, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным в исполненной части.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 марта 2005 года Дело N Ф08-494/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Югстройинвест“, в отсутствие истца - государственного учреждения “Квартирно-эксплуатационный отдел 4-й Армии ВВС и ПВО - войсковая часть 84377“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Квартирно-эксплуатационный отдел 4-й Армии ВВС и ПВО - войсковая часть 84377“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2004 по делу N А53-7288/2004-С3-43, установил следующее.

Государственное учреждение “Квартирно-эксплуатационный отдел 4-й Армии ВВС и ПВО - войсковая часть 84377“ (далее -
учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Югстройинвест“ (далее - общество) о взыскании 1336196 рублей задолженности по государственным контрактам, 111869 рублей за пользование коммерческим кредитом, 134797 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.10.2004 иск удовлетворен частично, в пользу учреждения взыскано 292730 рублей основного долга, 27842 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 27842 рубля процентов за пользование кредитом. Суд исходил из того, что договор о замене подрядчика по государственным контрактам является незаключенным, поэтому отказал в иске в части требования о взыскании суммы аванса, перечисленного первому подрядчику. Суд установил, что перечисленный непосредственно обществу аванс не освоен на сумму 292730 рублей, на эту сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и за пользование кредитом.

В кассационной жалобе учреждение просит решение отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о незаключенности договора о замене стороны в обязательстве не соответствует материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества повторили доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 15 минут 01.03.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ (подрядчик) заключили государственные контракты от 20.02.2003 N 4 КР-03231 на капитальный ремонт офицерского общежития, от 19.02.2003 N 4 КР-03246 на капитальный ремонт штаб-казармы.

23.05.2003 учреждение, ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ и общество подписали договор о замене стороны в обязательстве и осуществлении расчетов.

Помимо договоров от 20.02.2003 N 4 КР-03231 и 19.02.2003
N 4 КР-03246, имеющихся в материалах дела, учреждение также ссылается на договоры от 18.05.2002 N 02246 и 20.02.2002 N КР-02248, задолженность ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ по которым также вошла в сумму долга, указанного в договоре от 23.05.2003. Однако в материалах дела указанные договоры отсутствуют.

В соответствии с пунктами 2, 3 договора о замене стороны в обязательстве ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ выбывает из обязательств по договорам подряда, заключенным с учреждением. Общество приобретает права и обязанности ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ по указанным договорам, в том числе и обязательства по оплате задолженности ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ учреждению в размере 1025035 рублей.

Из подписанного учреждением, ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ и обществом акта сверки взаиморасчетов от 23.05.2003, в котором указано, что он является неотъемлемой частью договора от 23.05.2003, следует, что задолженность общества перед учреждением составила 1025035 рублей.

В представленных в материалы дела актах сдачи-приемки работ формы 2, справках КС-3, счетах-фактурах, составленных обществом, имеются ссылки на договор от 19.03.2003 N 4 КР-03246. Учреждение перечисляло обществу оплату, в том числе и в виде аванса, за выполненные работы со ссылкой на дополнительное соглашение к договору от 19.03.2003 N 4 КР-03246 и договор от 23.05.2003. Таким образом, из материалов дела следует, что общество выполняло обязательства подрядчика по объектам заказчика и получало от учреждения денежные средства в счет оплаты работ.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вопрос о незаключенности договора в виду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Однако
если договор исполнен, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным в исполненной части.

Поскольку из материалов дела следует, что общество выполняло работы на объектах учреждения, ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ передало объекты обществу, доказательства расторжения договоров учреждением и ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ либо одностороннего отказа учреждения от исполнения договоров отсутствуют, а также, принимая во внимание наличие акта сверки, в котором общество признает задолженность по неосвоенному ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ авансу, акта приема-передачи незавершенного строительства от ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“, вывод суда о незаключенности договора от 23.05.2003 нельзя признать достаточно обоснованным.

При рассмотрении дела судом также не были приняты во внимание следующие обстоятельства. Представленные в материалы дела договоры подряда от 20.02.2003 N 4 КР-03231 и 19.02.2003 N 4 КР-03246 являются государственными контрактами. Суд не исследовал вопрос о соответствии статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключенных учреждением и ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ договоров подряда, по которым заказчиком на выполнение работ являлось государственное учреждение, финансируемое из федерального бюджета, и стоимость работ составляла более 2000 минимальных размеров оплаты труда.

Без установления этих обстоятельств, а также без оценки договоров от 18.05.2002 N 02246 и 20.02.2002 N КР-02248, на которые ссылается учреждение, невозможно решить вопрос о действительности договора о замене подрядчика по государственным контрактам.

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду следует выяснить вопрос, какие договоры заключены учреждением и ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“, заключены ли они в установленном законом порядке, исполняло ли общество обязательства ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“ по договорам подряда, заключенным последним с учреждением. С учетом изложенного решить вопрос о заключенности и действительности договора от 23.05.2003.

Суду также необходимо обратить внимание на то обстоятельство,
что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может предусматриваться предоставление кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом возможно только при согласовании сторонами в договоре условия о его предоставлении. Уплата аванса при отсутствии в договоре условия о коммерческом кредите не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении кредита, влекущее уплату процентов за пользование им.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть взысканы с общества только при наличии заключенного и действительного договора о замене стороны в обязательстве от 23.05.2003.

Вопросы о заключенности и действительности указанных выше договоров не могут быть разрешены без привлечения к участию в деле ООО “ПСФ “Новокубанск-капстройсервис“. Поэтому суду надлежит рассмотреть вопрос о его привлечении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7288/2004-С3-43 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.