Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2005 N Ф08-523/2005-203А по делу N А53-12935/2004-С5-48 Отменяя постановление налогового органа о применении мер административного взыскания, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях предпринимателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 февраля 2005 года Дело N Ф08-523/2005-203А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Игнатенко В.П., заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району Ростовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия “Зерноградский рынок“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району Ростовской области на решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-12935/2004-С5-48, установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Игнатенко В.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 12.07.2004 N 20 о привлечении к административной ответственности в виде взыскания 3000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию товаров без применения ККМ в установленных законом случаях.

Решением суда от 31.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2004, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием состава правонарушения. Судебные инстанции также пришли к выводу, что предприниматель не обязан применять ККМ, поскольку его торговое место представляет собой лоток.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что предприниматель осуществляет торговлю из торгового павильона.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем в суд не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании поручения от 10.07.2004 N 80 налоговая инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ предпринимателем Игнатенко В.П.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2004 N 39659 и протокол об административном правонарушении, выразившемся в неприменении предпринимателем ККМ при реализации видео- и
аудиопродукции, от 10.07.2004 N 39659.

Постановлением от 12.07.2004 N 20 предприниматель Игнатенко В.П. привлечен к административной ответственности в виде взыскания 3000 рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление налогового органа о применении мер административного взыскания, суд сделал обоснованный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения в действиях предпринимателя.

В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2004 N 39659 не описано событие нарушения, не указано кем, при расчетах с каким лицом допущено неприменение ККМ, какой товар был выставлен в продажу и реализован в момент проверки, не изложены обстоятельства совершения правонарушения. Также в материалах проверки отсутствуют данные о том, на основании каких документов налоговым органом сделан вывод о том, что обнаруженные денежные средства получены от реализации продукции, выставленной для продажи в проверенной торговой точке. Доказательства, подтверждающие запись в протоколе, отсутствуют и налоговой инспекцией в суд не представлены.

Выводы суда об отсутствии события правонарушения не опровергаются протоколом и другими материалами, имеющимися в деле. Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судебных инстанций о незаконности привлечения предпринимателя Игнатенко В.П. к административной ответственности соответствуют нормам действующего законодательства и являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют. Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Руководствуясь статьями 274, 286
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2004 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12935/2004-С5-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.