Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 N Ф08-484/05-186А по делу N А53-8935/04-С6-37 Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье деяний. Налоговый орган не доказал наличие в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2005 г. N Ф08-484/05-186А

Дело N А53-8935/04-С6-37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “ЭМКАтоммаш“ - С. (д-ть от 27.10.04 N 585/юр), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области - В. (д-ть от 01.02.05 N 02-04/115/697), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “ЭМК-Атоммаш“ и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области на решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.04 Арбитражного суда Ростовской области
по делу N А53-8935/04-С6-37, установил следующее.

ООО “ЭМК-Атоммаш“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 01.06.04 N 05/57 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате неправильного исчисления налога за 2003 г. в виде 4 990 077 рублей 40 копеек, о доначислении 24 950 387 рублей единого социального налога и 2 734 206 рублей 45 копеек пени за просрочку его уплаты.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 4 990 077 рублей 40 копеек налоговой санкции по оспариваемому решению.

Решением суда от 08.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.04, решение налоговой инспекции от 01.06.04 N 05/57 признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 990 077 рублей 40 копеек штрафа и начисления 501 640 рублей 52 копеек пени, в удовлетворении встречного требования налоговой инспекции о взыскании штрафной санкции и остальной части заявления общества отказано, обществу выдана справка на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях налогоплательщика, который на основании закона применил при исчислении единого социального налога налоговый вычет на сумму начисленных за тот же период страховых взносов, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; за неуплату авансовых платежей по единому социальному налогу
пени начисляются лишь по итогам отчетного периода - квартала.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой на решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.04, в которой просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.06.04 N 05/57 в части доначисления 24 950 387 рублей единого социального налога и пени за неуплату налога в срок, принять решение об удовлетворении заявления общества. По мнению общества, согласно пункту 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации и Инструкции по заполнению налоговой декларации по единому социальному налогу, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.10.02 N БГ-3-05/550, налоговым вычетом по единому социальному налогу является сумма начисленных налогоплательщиком за отчетный период страховых взносов, поэтому в налоговой декларации по итогам налогового периода следовало отразить именно сумму начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует норма, обязывающая налогоплательщика производить доначисление (перерасчет) сумм единого социального налога. Названный Кодекс не предусматривает механизм корректировки размера сумм взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку такие взносы не входят в состав единого социального налога. Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Неточность и противоречия пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации приводит к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства и соразмерности налогообложения.

В кассационной жалобе на решение от
08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.04 налоговая инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным решения N 05/57 о доначислении 501 640 рублей пени и отказа во взыскании 4 990 077 рублей 40 копеек штрафа, удовлетворить заявление инспекции о взыскании штрафа. Налоговый орган считает правомерным доначисление пени по единому социальному налогу, поскольку статья 9 Федерального закона от 31.12.01 N 198-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Налоговый кодекс Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ (далее - Закон от 31.12.01 N 198-ФЗ) устанавливает, что в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога; данный Федеральный закон от 31.12.02 N 196-ФЗ вступил в силу с 01.01.03; платежные поручения на погашение задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование оформлены 27, 29 декабря 2004 г.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции, в котором считает судебные акты в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными и просит в удовлетворении кассационной жалобы налоговой инспекции отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция отметила, что абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок расчета суммы единого социального налога для добросовестных налогоплательщиков, уплачивающих своевременно как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,
так и единый социальный налог, с учетом одновременного наступления срока уплаты данных платежей - до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, данная норма связывает право на применение налогового вычета по единому социальному налогу с фактической уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и устанавливает дату возникновения у налогоплательщика недоимки в случае неправомерного применения налогового вычета. После погашения обществом части задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование налоговая инспекция произвела сторнирование по лицевому счету налогоплательщика и направила письмо в службу судебных приставов об уменьшении суммы налога, подлежащей взысканию за счет имущества налогоплательщика. На основании изложенного налоговый орган просит судебные акты в обжалуемой обществом части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения, отменить решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.04 в части отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налоговой инспекции от 01.06.04 N 05/57 в части доначисления 24 950 387 рублей единого социального налога и пени за неуплату налога в срок, принять решение об удовлетворении заявления общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по единому социальному налогу за 2003 г. Проверкой установлено, что общество в налоговой декларации указало в качестве налогового вычета 49 073 616 рублей страховых
взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 2003 г., однако фактически уплатило в Пенсионный фонд Российской Федерации лишь 16 333 777 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 32 739 839 рублей, что повлекло за собой занижение единого социального налога.

Налоговая инспекция приняла решение от 01.06.04 N 05/57 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде 4 990 077 рублей 40 копеек штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить 24 950 387 рублей единого социального налога и 2 734 206 рублей 45 копеек пени за его несвоевременную уплату.

Признавая обоснованным доначисление недоимки и 2 232 565 рублей 93 копеек пени по единому социальному налогу, судебные инстанции руководствовались следующим.

Сумма единого социального налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, которая является налоговым вычетом. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога, подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период (абзац 2 пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса РФ, а не абзац 9 пункта 11 статьи 243.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего
уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение (абзац 9 пункта 11 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная норма в силу прямого указания статьи 10 Закона от 31.12.01 N 198-ФЗ вступила в действие с 01.01.03 и подлежит применению к спорным отношениям по исчислению и уплате единого социального налога за 2003 г.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что на момент подачи налоговой декларации и вынесения решения от 01.06.04 N 05/57 общество не уплатило 24 950 387 рублей начисленных за 2003 г. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в отношении которых заявило налоговый вычет по единому социальному налогу.

Следовательно, налоговая инспекция правомерно доначислила налогоплательщику к уплате в федеральный бюджет единый социальный налог в указанной сумме.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. В соответствии с положениями статей 52 - 55 названного Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу пункта 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. При рассмотрении споров, связанных
со взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от 31.12.01 N 198-ФЗ), в целях исчисления единого социального налога, налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый
орган по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Таким образом, вывод суда о том, что авансовый платеж по единому социальному налогу исчисляется по результатам отчетного периода, когда сформирована база для его уплаты, и отражается в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом и, соответственно, начисление пени должно производится с данного момента, является правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные инстанции при исследовании вопроса о правомерности решения налоговой инспекции в части начисления пени, пришли к правильному выводу о том, что пени за несвоевременную уплату авансовых взносов должны начисляться не по окончании каждого месяца, а по результатам отчетного периода - квартала, когда сформирована база для уплаты налога, исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности за данный отчетный период.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали незаконным решение налогового органа в части предъявления к уплате 501 640 рублей 52 копеек пени, доначисленной до окончания отчетного периода по налогу.

Признавая необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения.

Из пункта 1 статьи 122 названного Кодекса следует, что предусмотренная указанной статьей налоговая ответственность наступает за совершение неправомерных действий (бездействия), направленных на неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только за совершение указанных в данной статье
деяний (действий или бездействия).

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление наличия в оспариваемом ненормативном акте сведений о факте налогового правонарушения и указаний на доказательства, подтверждающие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога.

Согласно решению от 01.06.04 N 05/57 общество привлечено к ответственности за нарушение подпункта 1 статьи 23 и пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании“, что повлекло занижение сумм единого социального налога.

Таким образом налоговая инспекция не доказала наличие в действиях общества события и состава вменяемого налогового правонарушения, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое решение незаконным в части привлечения к налоговой ответственности и правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления налогового органа.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 08.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8935/04-С6-37 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.