Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2005 N Ф08-329/2005 Суд обоснованно взыскал задолженность за услуги по хранению с поклажедателя, поскольку он не представил доказательств о том, что ранее обращался к хранителю с требованием о возврате продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 февраля 2005 года Дело N Ф08-329/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Агропромышленная компания машинно-технологическая станция “Лабинск“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Велас+“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Велас+“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 по делу N А32-7440/2004-50/77, установил следующее.

ОАО “Агропромышленная компания машинно-технологическая станция “Лабинск“ (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Велас+“ (далее - общество) о взыскании 46208 рублей 53 копеек задолженности за оказанные услуги по хранению товара и
5167 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2003 по 01.03.2004.

Решением от 30.06.2004 с общества в пользу компании взыскано 46208 рублей 53 копеек основного долга и 5167 рублей 80 копеек процентов. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил договорные обязательства, а ответчик оказанные услуги по хранению не оплатил. Размер задолженности подтвержден материалами дела. Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить и в иске отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что общество обращалось к компании с требованием выдать товар, однако истец нарушил обязательства по возврату товара с хранения, поскольку он находится на складе сторонней организации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители компании просили оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.05.2005 компания (хранитель) и общество (поклажедатель) заключили договор N 40-п, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить товар - агрохимические препараты “Дивидент“ и “Фенорам супер“, переданные поклажедателем, и возвратить их в сохранности. Сроки действия договора: начало - дата подписания, окончание - дата определения результатов лабораторных анализов агрохимического препаратов “Дивидент“ и “Фенорам супер“.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что вознаграждение за хранение каждого индивидуально хранящегося препарата составляет 2230 рублей в месяц. Вознаграждение выплачивается в счет расчетов за предоставленные химические средства.

Согласно товарной накладной от 08.05.2002 N 17 и накладной от 08.05.2002 общество сдало
на хранение компании 960 кг препарата “Фенорам супер“ и 1120 л препарата “Дивидент“. По накладной от 19.03.2003 и доверенности от 19.03.2002 N 000004 товар возвращен с хранения.

В связи с уклонением общества от оплаты задолженности за хранение товара компания обратилась в арбитражный суд с иском.

По правовой природе договор от 08.05.2002 N 40-п является договором хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств оплаты услуг по хранению в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в счет выплаты вознаграждения предоставил истцу химические препараты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за услуги по хранению на основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что он обращался к истцу 15.05.2002 с требованием о возврате продукции. Суд оценил письмо общества и выписки из журнала входящей корреспонденции хранителя и указал, что представленные документы не подтверждают факт получения компанией требования о возврате с хранения препаратов. Суд
не принял в качестве надлежащих доказательств письмо от 15.05.2002, поскольку ответчик не представил пояснений относительно нарушения нумерации входящей корреспонденции. Суд также указал на то, что выписки из журнала не содержат сведений о количестве и наименовании истребуемой с хранения продукции.

Довод заявителя о том, что препараты находились на хранении у третьего лица, суд кассационной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции установил и материалами подтверждается, что ответчик передал товар на хранение истцу и от него получил товар с хранения. Ссылка заявителя на пункт 1.5 договора, согласно которому вознаграждение хранителю в денежной форме выплачиваться не должно, противоречит материалам дела. Пунктом 1.4 договора установлен размер вознаграждения хранителя. Пункт 1.5 договора не исключает исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.4.

Изложенные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, а суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что факт хранения препаратов у третьего лица подтверждается письмом государственного образовательного учреждения “Лабинский сельскохозяйственный техникум“ от 19.08.2004 N 266, также отклоняется. Указанное письмо не было представлено в суд первой инстанции. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

Довод заявителя о том, что при выяснении вопроса о сроке хранения суд не принял во внимание пункт 1.3 договора, которым окончание срока хранения определяется датой проведения результатов лабораторного анализа, не принимается, поскольку доказательства определения результатов лабораторных анализов агрохимического препаратов ранее 19.03.2003 не представлены.

Изложенное свидетельствует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела.

Нарушения процессуальных норм,
влекущие отмену решения, отсутствуют. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ООО “Велас+“, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2004 по делу N А32-7440/2004-50/77 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Велас+“ 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.