Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-427/2005-163А Вывод суда о том, что племзавод был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и неявка в этом случае его законного представителя не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного без его участия, является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф08-427/2005-163А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения “Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации“, в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества Холдинговая компания - племзавод “Привольное“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая компания - племзавод “Привольное“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2004 по делу N А32-26756/2004-11/884-44АЖ, установил следующее.

ЗАО Холдинговая компания - племзавод “Привольное“ (далее - племзавод) обратилось в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Федерального государственного учреждения “Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ (далее - ФГУ ЦСМ) от 17.08.2004 N 721 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде 5 тысяч рублей штрафа по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерения и средств измерения неутвержденного типа.

Решением суда от 08.11.2004 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдение ФГУ ЦСМ порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Племзавод обратился с кассационной жалобой на данный судебный акт, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении его заявления. Заявитель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении был направлен племзаводу по почте, поэтому генеральный директор Лобас М.И. не мог отказаться от его подписания при составлении, никто из работников заявителя не принимал писем из ФГУ “Краснодарский ЦСМ“.

Представитель ФГУ ЦСМ в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителя ФГУ ЦСМ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

ФГУ ЦСМ провело плановую проверку соблюдения племзаводом метрологических правил и норм в областях деятельности предприятия, относящихся к сферам распространения государственного метрологического контроля и надзора. В ходе проверки установлено применение заявителем 26 единиц средств измерения (весы, манометры, тягонапорометры, трансформаторы тока и иные приборы без клейм о поверке, а также с нарушением
сроков проведения очередных поверок) и 2 единиц средств измерения неутвержденного типа. Кроме того, в период проверки не был представлен перечень средств измерения, подлежащих ГКМН, и график их поверки на 2004 год. Средства измерений для контроля добытой минеральной пресной воды отсутствовали. По данному факту составлены акт от 29.07.2002 N 27.16.06-592 и протокол об административном правонарушении от 29.07.2004 N 27.16.06-592/1.

Постановлением от 17.08.2004 N 721 племзавод привлечен к административной ответственности в виде 5 тысяч рублей штрафа по части 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за применение неповеренных средств измерения и средств измерения неутвержденного типа в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора: при осуществлении торговых операций и взаимного расчета между покупателем и продавцом, обеспечения безопасности труда, здравоохранения, государственных учетных операций.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами проверки, в частности перечнем средств измерений племзавода с указанием выявленных нарушений, подписанных работниками заявителя, ответственными за различные производственные участки и объекты общества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не нарушен.

В протоколе об административном правонарушении от 29.07.2004 N 27.16.06-592/1 указано, что он составлен в присутствии генерального директора общества Лобас М.И. Также в данном протоколе имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.08.2004 в 9-12 по адресу: г. Краснодар, ул. Айвазовского, 104а, кабинет 403.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц
от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о том, что Лобас М.И. отказался от подписания протокола и получения его копии, заверенной подписью государственного инспектора, проводившего проверку. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, от подписания протокола и получения его копии не лишает данный документ доказательной силы.

Таким образом, требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФГУ ЦСМ направило копию протокола об административном правонарушении с отметкой о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес племзавода по почте. Вручение данного почтового отправления бухгалтеру Садковской 04.08.2004 подтверждается копией уведомления о вручении заказного письма N 2854, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что племзавод был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и неявка в этом случае его законного представителя не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного без его участия, является правильным.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2004 по делу N А32-26756/2004-11/884-44АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.