Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-384/05-136А по делу N А32-9643/2004-58/135 В целях обеспечения равноправия сторон и реализации права ответчика на ходатайство о встречном обеспечении, необходимо толковать статью 94 АПК Российской Федерации, как допускающую обращение с ходатайством о встречном обеспечении после рассмотрения заявления об обеспечении. Таким образом, ходатайство о приостановлении действия решения налогового органа может быть удовлетворено при наличии доказательств достаточности у заявителя средств для последующего исполнения оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N Ф08-384/05-136А

Дело N А32-9643/2004-58/135

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Фирма Дали“ - Р., и.о. генерального директора (письмо председателя КК ООО ВОИ от 15.05.02 N 267/1), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару - Ч. (д-ть от 16.02.05 N 03-19/57), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.04 по делу N А32-9643/2004-58/135, установил следующее.

ЗАО “Фирма Дали“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.03.04 N 30.

Общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением от 05.04.04 судом приняты обеспечительные меры, и действие оспариваемого решения приостановлено.

Определением от 22.11.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении.

Определение мотивировано тем, что по смыслу пункта 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о встречном обеспечении может быть удовлетворено лишь до рассмотрения ходатайства об обеспечении.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение от 21.11.04 ввиду того, что налоговая инспекция не извещалась о рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований и не могла представить заявление о встречном обеспечении до рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил определение суда оставить без изменения, полагая, что оно законно и обоснованно. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество ходатайствовало о приостановлении действия оспариваемого решения. Определением от 05.04.04 судом приняты обеспечительные меры, и действие оспариваемого решения приостановлено.

Определением от 22.11.04 налоговой инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении. Определение мотивировано тем, что по смыслу пункта 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о встречном обеспечении может быть удовлетворено лишь до рассмотрения ходатайства об обеспечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, судом не учтено следующее.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об обеспечении рассматривается без извещения сторон.

В то же время частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика ходатайствовать о предоставлении встречного обеспечения.

Согласно пункту 4 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вынесения определения о встречном обеспечении, суд не рассматривает ходатайство об обеспечении.

Однако, это не означает, что ответчик не вправе ходатайствовать о встречном обеспечении после рассмотрения ходатайства об обеспечении.

Иной подход означал бы невозможность реализации права на ходатайство о встречном обеспечении, поскольку ответчик, не извещенный о рассмотрении заявления об обеспечении, объективно лишен возможности представить ходатайство о встречном обеспечении до рассмотрения заявления об обеспечении.

Таким образом, в целях обеспечения равноправия сторон и реализации права ответчика на ходатайство о встречном обеспечении, необходимо толковать статью 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающую обращение с ходатайством о встречном обеспечении после рассмотрения заявления об обеспечении.

Суду следует рассматривать такое заявление по существу. При этом согласно пункту 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении, требований суда о встречном обеспечении влечет отказ в применении мер обеспечения.

Кроме того, суду следует обратить внимание на то, что пунктом 6 Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 рекомендовано в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять
ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции может быть удовлетворено при наличии доказательств достаточности у заявителя средств для последующего исполнения оспариваемого акта, либо предоставления встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.04 по делу N А32-9643/2004-58/135 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.