Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-334/2005-119А Из материалов дела видно, что решение суда о снижении штрафа принято на основании оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, что не противоречит закону. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 февраля 2005 года Дело N Ф08-334/2005-119А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Краснодару, в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью “РООСИ-Кубань“, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2004 по делу N А32-8294/2003-22/315, установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по г.
Краснодару (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “РООСИ-Кубань“ (далее - общество) 3574118 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 18.11.2004 заявленные требования удовлетворены. На основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом уменьшен размер штрафа до 1787059 рублей, поскольку данное правонарушение совершено обществом впервые.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании налоговой санкции в сумме 1787059 рублей. Заявитель жалобы указывает, что совершение впервые налогового правонарушения не является обстоятельством, смягчающим ответственность, так как не является условием, которое оказало прямое или косвенное влияние на совершение налогоплательщиком налогового правонарушения либо являлось существенным для хозяйственной деятельности налогоплательщика. Судебными актами по делу N А32-21314/2002-22/642-2003-48/355 установлено намерение налогоплательщика уклониться от уплаты налогов, то есть в совершении налогового правонарушения усматривается вина в форме умысла.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя налоговой инспекции, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества штрафных санкций в сумме 3574118 рублей.

Определениями суда от 04.06.2003, 29.03.2004 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А32-21314/2002-22/642-2003-48/355. Решением суда по указанному делу от 01.12.2003 обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.11.2002 N 652 отказано. Данное решение оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 19.01.2004 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2004.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2004 удовлетворено ходатайство
общества о невозобновлении производства по делу в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находится дело N А32-11755/2004-53/280 по заявлению налогового органа к ООО “РООСИ-Кубань“ о взыскании с учетом уточненных требований 23368539 рублей 50 копеек недоимки по налогу и пени, поскольку взыскиваемые штрафные санкции начислены на сумму указанной задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2004 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-11755/2004-53/280 отменено в части удовлетворения ходатайства об отсрочке исполнения решения, в остальной части оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решением суда от 01.12.2003 по делу N А32-21314/2002-22/642-2003-48/355 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.11.2002 N 652 обществу отказано, в том числе в части: пункта 1.1 - о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1471755 рублей; пункта 1.2 - о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2043586 рублей; пункта 1.5 - привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за неподачу сведений в налоговый орган о выплаченных суммах дохода физическим лицам в виде штрафа в размере 43700 рублей.

Решение суда от 01.12.2003 по указанному делу оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции, вступило в законную силу и является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Учитывая данные обстоятельства, суд по рассматриваемому делу обоснованно счел требования налогового органа о взыскании штрафных санкций
в сумме 3559041 рубля подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом также признано обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 рублей, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы - 57 рублей.

Принимая решение, суд установил правомерность требований налоговой инспекции, но с учетом того, что предприятие привлекается к ответственности впервые, суд счел возможным уменьшить размер штрафа.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса), которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.99 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Из материалов дела видно, что решение суда о снижении штрафа принято на основании оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу,
что не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2004 по делу N А32-8294/2003-22/315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.