Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-265/05 по делу N А32-13069/2004-6/352 Так как ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, данное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации. Так же при разрешении спора суд пришел к ошибочному выводу об относимости представленных истцом первичных учетных документов к договору поставки, что является существенным обстоятельством для разрешения спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2005 г. N Ф08-265/05

Дело N А32-13069/2004-6/352

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Белореченский комбикормовый завод“ - П.В. (директор) и П.И. (д-ть от 21.01.05), от ответчика - крестьянского фермерского хозяйства “Меджид“ - П.Ю. (глава хозяйства) и П.Т. (д-ть от 16.02.05), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Агро-Ресурс“ - Ш.Л. (д-ть от 17.01.05), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Белореченский комбикормовый завод“ на постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13069/2004-6/352, установил следующее.

ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к КФХ “Меджид“ о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 195 183 рублей 27 копеек задолженности по договору поставки от 28.11.03 N 738, в том числе 187 209 рублей 09 копеек основного долга и 7 974 рублей 18 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.04 по 07.05.04.

Решением от 23.06.04 исковые требования удовлетворены.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку материалы дела подтверждают как факт поставки ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ товара по договору от 28.11.03 N 738, так и ненадлежащее исполнение КФХ “Меджид“ обязательства по оплате полученной продукции (т. 1, л. д. 64 - 65).

Определением от 24.09.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ (т. 1, л. д. 95).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.04 решение суда отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Данное нарушение процессуального закона является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об относимости представленных истцом первичных учетных документов (накладных, счетов-фактур и доверенностей) к договору поставки от 28.11.03 N 738. Поскольку материалы дела не подтверждают наличие у КФХ “Меджид“ задолженности перед ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ по спорным правоотношениям, апелляционный суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска (т. 1, л. д. 148 - 152).

ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ обжаловало постановлением апелляционной инстанции
от 24.11.04 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт как вынесенный по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, вывод апелляционного суда о неотносимости представленных заводом первичных документов (товарных накладных и доверенностей) к факту поставки продукции по договору от 28.11.03 N 738 противоречит материалам дела, в том числе буквальному содержанию дополнительного соглашения от 02.12.03 к указанному договору. Не дал суд апелляционной инстанции оценки и акту сверки взаиморасчетов от 24.11.04, подписанному главой КФХ “Меджид“ уже в процессе судебного разбирательства. Между тем содержание этого акта свидетельствует, по мнению заявителя, о признании ответчиком 152 026 рублей 19 копеек задолженности по спорным правоотношениям.

В отзыве на жалобу КФХ “Меджид“ указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ отзыва на жалобу не представило. В судебном заседании представители ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ и ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить апелляционное постановление от 24.11.04, оставив в силе решение от 23.06.04. Представитель ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ указал также на отсутствие процессуальных оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства. Представители КФХ “Меджид“ возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ основаны на договоре поставки от 28.11.03 N 738, по условиям которого истец (поставщик) обязался в период 22.11.03 по 05.01.04 передать в собственность ответчика (покупателя) 150 тонн комбикормов трех наименований (Старт, Рост и Финиш), а покупатель - принять и оплатить комбикорма не позднее 45 дней с момента отгрузки первой партии товара (т. 1, л. д. 9 - 11).

Согласно пункту 3.1 договора цены на поставляемый товар являются фиксированными и не подлежат изменению в течение всего срока действия договора. Цены на комбикорма определены сторонами в пункте 3.2 договора.

Отпуск товара покупателю осуществляется на складе поставщика. Продукция считается переданной в момент подписания отгрузочных документов, выборка продукции осуществляется автотранспортом покупателя, полномочным представителем последнего по доверенности (пункт 4.1 договора).

Наименование товара (конкретный вид комбикорма), его количество (размер партий) и даты отгрузки согласованы сторонами в графике поставки комбикормов (приложение N 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 02.12.03 к договору стороны изменили количество поставляемой продукции, уменьшив ее до 116 400 кг, и установили иные сроки отпуска товара покупателю - с 21.11.03 по 06.01.04 (т. 1, л. д. 12).

В подтверждение факта поставки товара по договору от 21.11.03 N 738 ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ представило суду накладные на отпуск комбикормов представителям КФХ “Меджид“, а также доверенности последнего на получение спорной продукции (т. 1, л. д. 13 - 53). Расчеты за комбикорм осуществлялись должником ответчика - ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ документы подтверждают факт поставки продукции ответчику по договору от 21.11.03 N 738.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что отношения сторон строились на нескольких договорах поставки (от 23.07.03 N 321, 06.10.03 N 534, 28.11.03 N 738, 23.12.03 N 800) и пришел к выводу о неотносимости представленных истцом доказательств (товарных накладных и доверенностей) к заявленным требованиям.

Таким образом, одни и те же документы судебные инстанции оценили по-разному. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу относимости спорных накладных и доверенностей к договору поставки от 21.11.03 N 738 основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и сделаны без надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле документов.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Действительно, товарные накладные от 23.11.03 N 3140, 28.11.03 N 2243, 01.12.03 N 2248, 05.12.03 N 2330, 08.12.03 N 2343, 11.12.03 N 2399, 15.12.03 N 2432, 17.12.03 N 2468, 19.12.03 N 2505, 22.12.03 N 2511, 24.12.03 N 2545, 25.12.03 N 2563, 26.12.03 N 2578, 29.12.03 N 2589, 30.12.03 N 2617, 31.12.03 N 2628, 05.01.04 N 30, 06.01.04 N 48 и 08.01.04 N 59 в графе “основание передачи товара“ содержат указание не на договор поставки от 21.11.03 N 738, а на другие заключенные сторонами договоры - от 23.07.03 N 321 и 06.10.03 N 534/1. В доверенностях КФХ “Меджид“ на получение
продукции в ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ не указано (отсутствует) основание их выдачи (дата и номер договора).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ настаивали на том, что отгрузка товара по спорным накладным производилась во исполнение договора поставки от 28.11.03 N 738, а указание в тексте документов на другие договоры (от 23.07.03 N 321 и 06.10.03 N 534) является технической ошибкой.

В обоснование своих доводов истец сослался на дополнительное соглашение от 02.12.03 о внесении изменений и дополнений в договор от 28.11.03 N 738, подписанное руководителями сторон. Это соглашение содержит даты отпуска партий товара, его наименование и количество (объем каждой партии), а также цены комбикормов, которые совпадают с данными представленных в дело товарных накладных и доверенностей.

Пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон устанавливать, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В деле имеется также копия письма главы КФХ “Меджид“ от 30.12.03, адресованное руководителю ООО “Торговый дом “Агро-Ресурс“ (должнику ответчика), и содержащее указание о перечислении ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ 748 440 рублей во исполнение договора поставки от 28.11.03 N 738 (т. 1, л. д. 97).

Однако указанные документы не были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им не дана правовая оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании апелляционной инстанции глава КФХ “Меджид“ заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 02.12.03 к договору поставки и ходатайствовал
перед судом о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1, л. д. 128). Однако ходатайство ответчика необоснованно отклонено апелляционным судом со ссылкой на то, что результаты экспертизы не имеют существенного значения для дела и не могут повлиять на правильность разрешения данного спора (т. 1, л. д. 144).

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем выяснение обстоятельств заключения договора поставки от 28.11.03 N 738 и установление факта подписания сторонами дополнительного соглашения от 02.12.03 к этому договору имеет существенное значение для вывода об относимости представленных ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ первичных документов (товарных накладных и доверенностей) к спорным правоотношениям.

Доводы истца о признании ответчиком в акте сверки взаиморасчетов от 24.11.04 задолженности по договору поставки в размере 152 026 рублей 19 копеек (т. 1, л. д. 141) судом кассационной инстанции не принимаются. Содержание акта сверки не подтверждает факт признания долга покупателем; КФХ “Меджид“ перечислило в нем номера и даты счетов-фактур, полученных от ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ в спорный период, а также указало в нем стоимость товара в этих счетах-фактурах.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что в части стоимости переданной продукции некоторые счета, включенные поставщиком в акт сверки, не соответствуют
счетам-фактурам, полученным покупателем. На обоснованность доводов КФХ “Меджид“ указывает и несоответствие сумм в счетах-фактурах ОАО “Белореченский комбикормовый завод“, имеющихся в деле, суммам, указанным истцом при составлении актов сверок (т. 1, л. д. 103, 104, 137, 140).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты Арбитражного суда Краснодарского края подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении. Суду следует обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания дополнительного соглашения от
02.12.03 к договору поставки от 28.11.03 N 738, а также учесть, что отношения сторон в спорный период строились на нескольких договорах поставки - от 23.07.03 N 321, 06.10.03 N 534, 28.11.03 N 738, 23.12.03 N 800.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ОАО “Белореченский комбикормовый завод“ при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 41).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 23.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13069/2004-6/352 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.