Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2005 N Ф08-210/2004 по делу N А32-41481/2004-15/1185 Принятые судом обеспечительные меры, ограничивающие право членов совета директоров на свободное голосование по отнесенному к их компетенции вопросу, направлены на удовлетворение иска до принятия по делу окончательного судебного акта, а неустранение возможных препятствий при исполнении судебного акта либо предотвращение значительного ущерба заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 февраля 2005 года Дело N Ф08-210/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации“, представителя Хенрика Ейдемара Торгерсена и компании “Теленор ИСТ Инвест А.С.“, в отсутствие истца - Макаренко В.А. и ответчика - открытого акционерного общества “Вымпел-Коммуникации-Регион“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Х.Е. Торгерсена и компании “Теленор ИСТ Инвест А.С.“ на определение от 28.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41481/2004-15/1185, установил следующее.

Макаренко В.А., акционер ОАО “Вымпел-Коммуникации“, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО
“Вымпел-Коммуникации-Регион“ и ОАО “Вымпел-Коммуникации“ о признании действительной сделки по приобретению ОАО “Вымпел-Коммуникации“ акций ЗАО “Украинские радиосистемы“. В обоснование иска Макаренко В.А. указал, что ОАО “Вымпел-Коммуникации“ планирует заключение названной сделки. Однако, как предполагает истец, при обсуждении вопроса о заключении планируемой сделки члены совета директоров общества будут препятствовать ее одобрению.

В связи с этим Макаренко В.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Арве Йохансену, Хенрику Торгенсену, Йо Лундеру, Йону Фредерику Баксосу, Фридману М.М., Куликову П. В. и Резниковичу А.М. осуществлять действия, препятствующие одобрению сделки, а также запрета председателю и секретарю совета директоров ОАО “Вымпел-Коммуникации“ учитывать голоса названных лиц при голосовании на совете директоров ОАО “Вымпел-Коммуникации“ по вопросу о ее одобрении.

Определением от 28.10.2004 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Суд исходил из того, что обеспечительные меры относимы к предмету спора, соответствуют требованиям Федерального закона “Об акционерных обществах“ и не препятствуют акционерному обществу в осуществлении его деятельности.

Определением от 08.12.2004 суд удовлетворил ходатайство Макаренко В.А. об исправлении ошибки в ранее поданном им ходатайстве о принятии обеспечительных мер - внес изменения в определение от 28.10.2004, исключив запрет членам совета директоров осуществлять действия, препятствующие одобрению спорной сделки, и оставив запрет председателю и секретарю совета директоров ОАО “Вымпел-Коммуникации“ учитывать голоса указанных истцом лиц при подведении итогов голосования на совете директоров ОАО “Вымпел-Коммуникации“ по вопросу об одобрении спорной сделки.

Определением от 30.12.2004 по заявлению истца об отмене обеспечительных мер в связи с изменением обстоятельств ранее принятые обеспечительные меры отменены.

Х.Е. Торгенсен и компания “Теленор ИСТ Инвест А.С.“ (акционер ОАО “Вымпел-Коммуникации“, интересы которого представляли члены совета директоров данного общества) обжаловали
определение от 28.10.2004 в кассационном порядке, указав в жалобах, что применение названных обеспечительных мер являлось необоснованным вмешательством в коммерческую деятельность общества.

Отзыв на жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей жалоб поддержал изложенные в них доводы, представитель ОАО “Вымпел-Коммуникации“ пояснил, что, по его мнению, производство по жалобам подлежит прекращению в связи с отменой судом мер обеспечения и отсутствием предмета обжалования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Иск Макаренко В.А. о признании сделки действительной мотивирован тем, что ее заключение зависит от того, будет ли сделка в соответствии со статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ единогласно одобрена членами совета директоров общества “Вымпел-Коммуникации“.

В соответствии с названной нормой совет директоров как коллегиальный орган управления акционерного общества полномочен выражать волю общества на заключение либо незаключение крупной сделки. Федеральный закон “Об акционерных обществах“, иные нормативные акты не предусматривают возможности в какой-либо форме препятствовать органам управления акционерных обществ в осуществлении предоставленных им законом или уставом полномочий.

Принятые судом обеспечительные меры, ограничивающие право членов совета директоров на свободное голосование по отнесенному к их компетенции вопросу, направлены на удовлетворение иска до принятия по делу окончательного судебного акта, а неустранение возможных препятствий при исполнении судебного акта либо предотвращение значительного ущерба заявителю. Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер противоречило целям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет названным в определении лицам на осуществление функций совета директоров соотносится с предметом спора. Заявитель не привел мотивов, по которым он
просил применить обеспечительные меры, и не указал, в чем будет выражаться затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае их неприменения.

Согласно статье 288 названного Кодекса неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Довод представителя ОАО “Вымпел-Коммуникации“ о наличии оснований для прекращения производства по кассационным жалобам подлежит отклонению. По смыслу статьи 97 Кодекса отмена обеспечительных мер принявшим их арбитражным судом не является отменой определения о принятии обеспечительных мер и не препятствует проверке законности определения в кассационной инстанции. Последствием отмены судом обеспечительных мер является то, что в случае отмены определения об их принятии заявление о применении мер не рассматривается по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2004 по делу N А32-41481/2004-15/1185 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.