Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, 21.04.2006 по делу N А41-К1-18431/05 Требование об обязании уполномоченного органа исполнить обязательство в натуре по инвестиционному контракту удовлетворено, поскольку ответчик не исполнил возложенные на него инвестиционным контрактом обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-18431/0521 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2006 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Б.С.В., И.Л.Н., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании: от истца - Б.Н.П. по доверенности от 18.08.05, паспорт N 46 01 214373; от ответчика - Р. по доверенности N 17 от 11.01.06, паспорт N 46 05 957286; Л. по доверенности N 01 от 10.01.06, паспорт N 46
03 398816; 3-и лица - С. по доверенности N 1/7 от 20.01.06, удостоверение N 212; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации пос. Красково Люберецкого района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.05 по делу N А41-К1-18431/05, принятое судьей И.Р.Х., по иску (заявлению) ЗАО “ДсиРЗиС“ к администрации муниципального образования поселок Красково Московской области, при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области, об обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений“ (ЗАО “ДсиРЗиС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации пос. Красково Люберецкого района Московской области (Администрация пос. Красково), при участии третьего лица - Министерства строительного комплекса Московской области, об обязании исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом, в натуре.

Арбитражный суд Московской области решением от 21 декабря 2005 года обязал Администрацию поселка Красково Люберецкого района Московской области исполнить обязательства, предусмотренные инвестиционным контрактом N 102 от 23.12.04 в натуре, в том числе:

- назначить уполномоченного представителя Администрации по контракту;

- оформить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного контракта в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения;

- произвести отселение жильцов, освобождение земельного участка и вывод собственников с территории земельного участка, выделенного под строительство, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения;

- утвердить Акт выбора земельного участка для строительства, во исполнение инвестиционного контракта N 102 от 23.12.04.

В апелляционной жалобе Администрация пос. Красково просит решение суда от 21.12.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм
материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково от 28.07.04 N 512 признан состоявшимся открытый конкурс на право заключения инвестиционных контрактов на жилую застройку земельных участков, расположенных в пос. Красково Люберецкого района Московской области (л.д. 26, т. 1).

Из вышеуказанного Постановления усматривается, что ЗАО “ДсиРЗиС“ выиграло конкурс на жилую застройку земельного участка, расположенного по адресу: пос. Красково, ул. К. Маркса, нечетная сторона, дома N 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27; ул. Колхозная, дома N 6-А, 8, 8-А, 10, 12, 14 со сносом указанных жилых домов и отселением жителей частного сектора и компенсационными выплатами.

Постановлением Главы муниципального образования пос. Красково N 628 от 01.09.04 ЗАО “ДсиРЗиС“ было разрешено проведение предпроектной подготовки и проектно-изыскательских работ на строительство многоэтажного жилого дома (л.д. 25, т. 1).

На основании вышеназванных постановлений 23.12.04 ЗАО “ДсиРЗиС“, Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация пос. Красково заключили инвестиционный контракт N 102 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения по адресу: пос. Красково, ул. К. Маркса, нечетная сторона, дома N 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27; ул. Колхозная, дома N 6-А, 8, 8-А, 10, 12, 14 (л.д. 9 - 18, т. 1).

Статьей 4 инвестиционного контракта N 102 определены сроки и этапы выполнения работ по строительству недвижимости, определенной условиями данного соглашения.

Поскольку,
как указывает ЗАО “ДсиРЗиС“, Администрация пос. Красково отказывается от исполнения обязательств по инвестиционному контракту N 102, срывая сроки исполнения работ, акционерное общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО “ДсиРЗиС“ требования, исходил из того, что Администрация пос. Красково необоснованно и неправомерно не исполняет обязательства по заключенному с заявителем инвестиционному контракту.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что инвестиционный контракт от 23.12.04 N 102 является ничтожной сделкой и не влечет за собой прав и обязанностей для Администрации пос. Красково, поскольку подписано данное соглашение и.о. Главы Администрации пос. Красково А., не уполномоченным на его подписание в связи с тем, что решением Избирательной комиссии N 29 от 08.10.04 в качестве Главы Администрации пос. Красково был зарегистрирован Б.В.П.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ст. ст. 440, 442 ГК РФ инвестиционный контракт N 102 не считается заключенным, так как Министерством строительного комплекса Московской области был нарушен срок рассмотрения и подписания контракта.

Кроме того, Администрация пос. Красково считает, что суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по отселению жильцов на ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.01 затраты, связанные с освоением участка, включая снос строений, затраты, связанные с переселением, возлагаются на инвестора.

В апелляционной жалобе Администрация пос. Красково ссылается на то, что суд, приняв решение о выселении граждан, нарушил их конституционное право на жилье, а также на то, что у арбитражного суда отсутствуют полномочия на разрешение споров, вытекающих из жилищных правоотношений.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что строительство многоэтажного дома не является
основанием для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства свидетельствует, по мнению Администрации пос. Красково, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО “ДсиРЗиС“ 28.07.04 выиграло конкурс на жилую застройку земельного участка, расположенного по адресу: пос. Красково, ул. К. Маркса, нечетная сторона, дома N 13, 15, 17, 19, 21/1, 21/2, 23/12, 25, 27; ул. Колхозная, дома N 6-А, 8, 8-А, 10, 12, 14 со сносом указанных жилых домов и отселением жителей частного сектора и компенсационными выплатами (л.д. 26, т. 1).

Результаты проведенного конкурса в установленном законом порядке не оспорены.

В целях реализации постановления Главы муниципального образования пос. Красково от 28.07.04 N 512 о признании состоявшимся конкурса на жилую застройку земельного участка и постановления от 01.09.04 N 628 между ЗАО “ДсиРЗиС“, Администрацией пос. Красково и Министерством строительного комплекса Московской области 23.12.04 заключен инвестиционный контракт N 102 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения (л.д. 9 - 18, т. 1).

От имени Администрации пос. Красково контракт подписан исполняющим обязанности Главы муниципального образования пос. Красково А., действующим на основании Устава муниципального образования и распоряжения Главы муниципального образования пос. Красково от 30.08.04 N 316 (л.д. 65 - 88, 55, т. 1).

Согласно ст. 18 Устава муниципального образования “городское поселение Красково Люберецкого района Московской области“, принятого решением Совета депутатов пос. Красково Люберецкого района Московской области от 12.04.02 N 70/19, в структуру органов местного самоуправления входят Глава городского поселения, Совет депутатов Городского поселения, Администрация городского поселения.

В соответствии с ч. 2
ст. 18 Устава деятельность органов местного самоуправления возглавляется главой муниципального образования.

Частью 3 статьи 24 Устава установлено, что глава городского поселения Красково представляет поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образованиях, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования.

Частью 4 статьи 24 и частью 7 статьи 25 Устава предусмотрено, что глава городского поселения издает в пределах своих полномочий нормативные и распорядительные правовые акты, подписывает договоры и соглашения от имени населения городского поселения.

В силу п. 2 ст. 24 Устава полномочия главы городского поселения начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность вновь избранного Главы поселения.

Из материалов дела следует, что А. в соответствии с распоряжением N 316 от 30.08.04 исполнял обязанности Главы муниципального образования с 02.09.04 по 07.10.04.

Подписанный ЗАО “ДсиРЗиС“ и Администрацией пос. Красково инвестиционный контракт N 102 от 23.12.04 согласно сопроводительному письму от 22.09.04 N 1955 направлен на согласование и подписание Министерству строительного комплекса Московской области 22 сентября 2004 года (л.д. 49, т. 1).

Получение 22.09.04 подписанного и.о. Главой муниципального образования пос. Красково А. инвестиционного контракта N 102 подтверждается также письмом Министерства строительного комплекса Московской области N 5-9/1425 от 21.11.05 (л.д. 3, т. 2).

Распоряжением Главы муниципального образования пос. Красково от 08.10.04 N 371 полномочия и.о. главы пос. Красково сняты с А. с 8 октября 2004 года.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт N 102 подписан А. не позднее 22.09.04, то есть в период исполнения последним полномочий и.о. Главы муниципального образования, довод ответчика о ничтожности договора в силу его подписания ненадлежащим лицом, необоснован.

По
условиям статьи 2 контракта от 23.12.04 N 102 ЗАО “ДсиРЗиС“ обязалось за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство объекта, состоящего из шести многоэтажных жилых домов и встроено-пристроенных нежилых помещений.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, присуждением к исполнению обязательства в натуре.

Пунктом 5.1.1 инвестиционного контракта N 102 установлено, что Администрация пос. Красково обязана в течение 4 месяцев с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

Также Администрация обязалась в силу п. п. 5.1.2 и 13.2 содействовать передаче инвестору-застройщику в установленном порядке в течение трех месяцев с момента подписания контракта в аренду на срок строительства свободного от прав третьих лиц земельного участка и одновременно с подписанием контракта назначить своего уполномоченного представителя по контракту, определив его компетенцию.

По условиям п. 5.1.3 и п. 5.1.5 Администрация обязалась содействовать инвестору-застройщику в целях решения вопросов, связанных с отселением жителей и выводом собственников с территории земельного участка, выделенного для строительства объекта, в течение 3 месяцев с даты подписания контракта, а также оказывать инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и своевременное принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Согласно п. п. 5.1.8 и 5.1.9 контракта Администрация приняла на себя обязательства организовать и обеспечить контроль за реализацией инвестиционного проекта, оказывать инвестору-застройщику содействие в областных органах власти, а также коммерческих и иных организациях в решении вопросов, необходимых для
реализации инвестиционного проекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Администрацией пос. Красково принятых на себя в соответствии с инвестиционным контрактом N 102 обязательств.

ЗАО “ДсиРЗиС“ в связи с вышеуказанным обстоятельством обратилось к ответчику с письмом N 12 от 11.05.05 с просьбой исполнить обязательства по контракту, однако данная претензия оставлена Администрацией пос. Красково без удовлетворения.

Довод Администрации пос. Красково о нарушении инвестиционным контрактом N 102 прав проживающих в подлежащих сносу домах лиц арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельный, поскольку данный контракт заключен на основании Постановления Главы Муниципального образования пос. Красково от 28.07.04 N 512 и Решения Совета депутатов пос. Красково от 02.06.04 о проведении конкурса на заключение инвестиционных контрактов на строительство многоэтажных домов на земельном участке со сносом жилых домов.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по отселению жильцов на ответчика, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства МО N 271/28 от 28.08.01 затраты, связанные с освоением участка, включая снос строений, затраты, связанные с переселением, возлагаются на инвестора, то арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Данное обстоятельство не противоречит условиям инвестиционного контракта N 102, поскольку в соответствии с п. 2.9 контракта земельный участок и находящиеся на нем сооружения подлежат освобождению Администрацией в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания настоящего контракта, при этом Администрация производит отселение жильцов и
освобождение земельного участка за счет инвестора-застройщика.

Ссылка ответчика на неправомерное изъятие земельного участка для осуществления строительства, также необоснованна.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.

Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания и сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием, сооружением и необходима для его использования.

Таким образом, Администрацией пос. Красково необоснованно не утвержден Акт выбора земельного участка для строительства объекта (л.д. 24, т. 1).

Пунктом 3 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причинные неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из вышеизложенного, принятие решения об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а поскольку судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ЗАО “ДсиРЗиС“, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации пос. Красково об отложении рассмотрения дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, Администрацией пос. Красково не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2005 года по делу N А41-К1-18431/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.