Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2005 N Ф08-194/2005 Суд обоснованно признал обжалуемое положение постановления мэра города не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку граница земельного участка, предоставленного в аренду обществу, проходит по границе части здания, принадлежащего заявителю на праве собственности и он лишен прямого доступа к своему зданию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 февраля 2005 года Дело N Ф08-194/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Эстафета“, представителей от третьих лиц: администрации Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью “Славяно-казачий экономический союз“ и индивидуального предпринимателя Горшковой З.А., в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, третьих лиц: департамента имущественных отношений Краснодарского края, департамента муниципальной собственности и городских земель, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эстафета“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от
12.11.2004 по делу N А32-6353/2003-12/252, установил следующее.

ООО “Эстафета“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 2.4 постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 “О предоставлении ООО “Славяно-казачий экономический союз“ земельного участка в Западном административном округе“ в части предоставления ООО “Славяно-казачий экономический союз“ (далее - ООО “СКЭС“) земельного участка размером 137,8 кв. м (по длине фасадной части здания 39,37 м и шириной 3,5 м), непосредственно прилегающего к части здания (литера Т), принадлежащего обществу и необходимого для его эксплуатации.

В качестве третьих лиц привлечены администрация Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент муниципальной собственности и городских земель, ООО “СКЭС“, предприниматель Горшкова З.А.

Решением суда от 16.08.2004 восстановлен пропущенный срок подачи заявления, признан недействительным пункт 2.4 постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 в части предоставления ООО “СКЭС“ в аренду на 5 лет земельного участка N 4 площадью 137,8 кв. м.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на часть земельного участка, занятого под недвижимостью, приобретенной им в собственность и необходимой для ее использования. Земельный участок предоставлен ООО “СКЭС“ без согласования с обществом его границ. Оспариваемое положение постановления не соответствует статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, статье 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 (далее - инструкция по межеванию земель), и Положению о порядке установления границ
землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.96 N 105 (далее - положение), нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции решение от 16.08.2004 в части удовлетворения требований о признании недействительным в части пункта 2.4 постановления главы городского самоуправления - мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. В части восстановления пропущенного срока подачи заявления и в остальной части решение оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что пункт 2.4 постановления не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку представляет собой намерение заключить договор аренды. Нарушение права может возникнуть только после заключения договора аренды земельного участка. Общество не представило документов, подтверждающих его право на спорный земельный участок. Заинтересованным лицом по делу признано муниципальное образование г. Краснодар, которое не издавало спорного акта и не является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушил статьи 19, 35 и 36 Конституции Российской Федерации, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 33, 35, 36, 61, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель является собственником здания (литера Т) с 20.10.99, неоднократно обращался в администрацию г. Краснодара с просьбой предоставить ему в аренду земельный участок, на котором расположено здание, однако ответа не получал. Здание имеет единственный выход на спорный участок, который без согласования с сопредельными собственниками предоставлен ООО “СКЭС“ в аренду. Общество в результате издания оспариваемого положения постановления лишено права
пользования земельным участком. Мэр г. Краснодара не вправе издавать обжалуемое постановление, так как спорный участок не является муниципальной собственностью. Суд апелляционной инстанции нарушил принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела: апелляционную жалобу рассмотрели судьи, ранее отменившие определение суда первой инстанции по настоящему делу о наложении обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “СКЭС“ просит постановление оставить без изменения и указывает, что ссылки суда первой инстанции на статью 4 Закона Краснодарского края от 08.08.95 N 13-КЗ “Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае“ в редакции Законов от 19.07.2000 и 03.11.2000, статью 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации необоснованны. Общество самовольно произвело реконструкцию помещения, сделав вход со стороны спорного земельного участка. Порядок землепользования сложился до приобретения в собственность обществом здания (литера Т). ООО “СКЭС“ собственными силами благоустроило земельный участок. Основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании представители общества и ООО “СКЭС“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации Краснодарского края просил постановление оставить без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части и оставить в силе решение.

Как видно из материалов дела, решением от 30.08.99 N 1 ООО “ВиЗМА“ внесло кузнечный цех (часть здания под литерой Т) в уставной капитал общества.

Право собственности общества на корпус N 5 кузнечного цеха N 2 (литера Т) общей площадью 593,1 кв. м зарегистрировано
Краснодарским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и заявителю выдано свидетельство от 01.11.2000 серии 23-АА N 0008182, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.10.99 сделана запись регистрации 23-01. 00-3.6. 1999-203.2.

В феврале 2000 года общество подало в администрацию г. Краснодара документы для оформления права на земельный участок.

В феврале - марте 2003 года при оформлении межевого дела и установлении границ земельных участков сопредельных собственников строений для оформления права землепользователя обществу стало известно, что земельный участок, непосредственно прилегающий к его зданиям N 147 и 153 по ул. Кирова (литера Т), предоставлен ООО “СКЭС“ на основании постановления мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668.

Пунктом 2.4 постановления мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 “О предоставлении ООО “СКЭС“ земельного участка в Западном административном округе г. Краснодара“ ООО “СКЭС“ предоставлен земельный участок N 4 площадью 1923,55 кв. м для организации подходов и подъездов к зданию.

На основании постановления администрация (арендодатель) и ООО “СКЭС“ (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.08.2000 N 1247. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель в срок до 04.08.2005 сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 7023,55 кв. м, расположенный в Западном административном округе г. Краснодара по ул. Кирова, 151 в квартале N 308, кадастровый N 23:43:020562:002, для эксплуатации двухэтажного административного здания (литера Ф), складских помещений (литера Ф1), реконструкции и эксплуатации торгового комплекса, организации подходов и подъездов к зданиям и складским помещениям.

Суд первой инстанции установил, что в здании под литерой Т в
связи с изменением назначения и ветхостью произведено обустройство входов и выходов. Здание, принадлежащее обществу на праве собственности, не имеет иного выхода, кроме как на спорный земельный участок. С трех других сторон к стенам здания общества примыкают строения сопредельных собственников.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР, действующего на момент принятия спорного постановления, при переходе права собственности на строение, сооружение организациям вместе с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на здание, сооружение.

Согласно инструкции по межеванию земель и положению установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителей районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним участков или их представителей. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами и пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков. При установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка. ООО “СКЭС“ не согласовало границы земельного участка с обществом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что обжалуемое положение постановления мэра г. Краснодара от 04.08.2000 N 1668 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку граница земельного участка, предоставленного в аренду ООО “СКЭС“, проходит по границе части здания, принадлежащего обществу на праве собственности. Общество лишено прямого доступа к своему зданию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем положение представляет собой намерение заключить договор аренды, нарушение права может возникнуть после заключения сделки. Названный вывод не основан на законе.

В силу статьи 15 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления находится установление порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. В соответствии с Уставом города Краснодара, действующим на дату принятия обжалуемого постановления, глава городского самоуправления - мэр города осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью в порядке, определенном городской Думой.

На основании постановления от 04.08.2000 N 1668 мэрия г. Краснодара заключила договор аренды с ООО “СКЭС“ от 17.08.2000 N 1247, о чем прямо указано в преамбуле договора. Поскольку постановление явилось основанием заключения договора
аренды и эти два акта неразрывно связаны между собой, то общество вправе обжаловать постановление.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что разделение земельного участка между несколькими юридическими лицами приведет к затруднительности его использования ввиду возможной несогласованности действий этих лиц, является предположительным, не подтверждается материалами дела и не может служит основанием для отмены решения.

Вывод суда апелляционной инстанции о бездоказательности утверждения общества о том, что право на землю перешло к нему от ООО “ВиЗМА“, а к последнему - от ОАО “Тензоприбор“, так как не представлены документы, подтверждающие границы земельного участка ОАО “Тензоприбор“, противоречит статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 37 Земельного кодекса РСФСР.

Довод общества о нарушении судом апелляционной инстанции принципа недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, поскольку апелляционную жалобу рассмотрели судьи, ранее отменившие определение суда первой инстанции о наложении обеспечительных мер, подлежит отклонению. Названное обстоятельство не предусмотрено статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отмены решения, отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскания с ООО “Эстафета“ государственной пошлины в пользу ООО “Славяно-казачий экономический союз“ следует отменить. В остальной части постановление оставить без изменения. Решение от 16.08.2004 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2004 по делу N А32-6353/2003-12/252 в части отмены решения, отказа в удовлетворении заявленного требования и взыскания с ООО “Эстафета“ государственной пошлины в пользу ООО “Славяно-казачий экономический союз“ отменить. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение
от 16.08.2004 оставить в силе.

Взыскать с ООО “Славяно-казачий экономический союз“ в пользу ООО “Эстафета“ 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.