Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2005 N Ф08-14/2005 Договор не содержит ясно выраженного намерения цедента совершить безвозмездную передачу права цессионарию, поэтому суды обоснованно отказали в иске о признании договора ничтожным в силу статьи “Запрещение дарения“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 февраля 2005 года Дело N Ф08-14/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Суровикинский молочно-консервный комбинат“, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Инфо-Агро“ и общества с ограниченной ответственностью “НЭО“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Суровикинский молочно-консервный комбинат“ на решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-805/2004-5/108, установил следующее.

ООО “Суровикинский молочно-консервный комбинат“ (далее - комбинат) обратилось с иском к ООО “Инфо-Агро“ и ООО “НЭО“ о признании ничтожным заключенного
между ответчиками договора цессии от 20.06.2002. Требование обосновано тем, что спорный договор носит безвозмездный характер, истец не был уведомлен о состоявшейся уступке права.

Решением суда от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, в иске отказано на том основании, что истец не доказал безвозмездности договора; оспариваемой сделкой не нарушены его права и интересы; основания для признания ее ничтожной отсутствуют.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить судебные акты и принять новое решение.

По мнению заявителя, выводы суда о возмездном характере договора цессии необоснованны. Отсутствие в договоре сведений о размере платежа свидетельствует о намерении сторон передать право требования в качестве дара. В силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 20.06.2002 ничтожен. В нарушение пункта 2.1 договора цедент не уведомил истца об уступке, чем нарушил его права. Истец лишен возможности предоставить документы, подтверждающие оплату по договору, однако арбитражный суд вправе был истребовать доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО “Инфо-Агро“ (исполнитель) и комбинат (заказчик) заключили договор от 12.12.2000 N 13, согласно которому истец за выполненную работу по настройке программы “БЭСТ-4“ уплачивает исполнителю 150 тыс. рублей.

По договору от 20.06.2002 ООО “Инфо-Агро“ (цедент) уступило ООО “НЭО“ (цессионарию) право требования долга с комбината в сумме 150 тыс. рублей. Согласно пункту 1.2 договора цедент производит оплату за уступленное право требования долга в форме, согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,
по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 572 Кодекса обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574 Кодекса) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Договор от 20.06.2002 не содержит ясно выраженного намерения цедента совершить безвозмездную передачу права цессионарию. В пункте 1.2 договора предусмотрена обязанность цессионария произвести оплату за уступленное право, поэтому довод комбината о ничтожности договора в силу статьи 575 Кодекса подлежит отклонению.

Довод заявителя о том, что неуведомление о переходе права требования затронуло его права и лишило возможности оспаривать данный договор, несостоятелен, поскольку им подан и арбитражным судом рассмотрен иск о признании спорного договора недействительным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Комбинат свои требования не доказал.

Судебные акты законны, обоснованны и мотивированы. Основания для отмены либо изменения решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2004 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-805/2004-5/108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Суровикинский молочно-консервный комбинат“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.