Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2005 N Ф08-6562/2004 Регистрация органами технической инвентаризации недвижимости не может быть оспорена в судебном порядке. Следовательно, судебные акты в части требования истца о признании недействительной произведенной бюро технической инвентаризации регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 7 февраля 2005 года Дело N Ф08-6562/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кропоткинские фермерские хозяйства “АККОР-АГРО“, в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Виктория“ и третьего лица - государственного унитарного предприятия Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ (филиал по г. Кропоткину), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кропоткинские фермерские хозяйства “АККОР-АГРО“ на решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-4042/2004-39/119, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Кропоткина Краснодарского края (далее - администрация г. Кропоткина) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО “Виктория“ и ООО “Кропоткинские фермерские хозяйства “АККОР-АГРО“ (далее - ООО “АККОР-АГРО“) о следующем:

применении последствий недействительности ничтожной сделки от 21.06.99 по передаче обществом с ограниченной ответственностью “Агроспектр“ (далее - ООО “Агроспектр“) ответчику ООО “АККОР-АГРО“ автобусной остановки 1975 года постройки, двух артезианских скважин с водонапорной башней 1970 года установки, водонапорных сетей 1963 года укладки (4,8 км), здания почты 1936 года постройки, здания нефтебазы 1963 года постройки, общежития 1975 года постройки, здания магазина 1965 года постройки, здания бани 1971 года постройки и ассенизаторского автомобиля ГАЗ-53 1980 года выпуска;

признании недействительной регистрации перехода права собственности к ООО “АККОР-АГРО“ на указанные объекты недвижимости, произведенной 04.12.99 Бюро технической инвентаризации г. Кропоткина (далее - БТИ г. Кропоткина).

До вынесения решения истец ходатайствовал об уточнении предмета и оснований иска и дополнительно просил суд:

признать право муниципальной собственности на спорное имущество;

признать недействительными права собственности ООО “АККОР-АГРО“ на спорное недвижимое имущество, зарегистрированные Кропоткинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края;

признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на здание магазина и на здание бани, выданных Кропоткинским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 07.05.2004 (т. 3, л.д. 18-20).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено государственное унитарное предприятие Краснодарского края “Крайтехинвентаризация“ в лице филиала по г. Кропоткину.

Протокольным
определением от 19.05.2004 (т. 3, л.д. 25) суд отказал в удовлетворении заявления истца об изменении исковых требований в части признания недействительными прав собственности ООО “АККОР-АГРО“ и свидетельств о государственной регистрации права; требование о признании права муниципальной собственности на спорное имущество выделено судом в отдельное производство.

Решением от 02.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2004, суд признал недействительной произведенную БТИ г. Кропоткина 04.12.99 регистрацию перехода права собственности к ООО “АККОР-АГРО“ на объекты недвижимости: автобусную остановку 1975 года постройки, две артезианские скважины с водонапорной башней 1970 года установки, водонапорные сети 1963 года укладки (4,8 км), здание почты 1936 года постройки, здание нефтебазы 1963 года постройки, общежитие 1975 года постройки, здание магазина 1965 года постройки, здание бани 1971 года постройки. В применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что безвозмездная передача обществом “Агроспектр“ (которому спорное имущество передано безвозмездно акционерным обществом “Виктория“) ответчику ООО “АККОР-АГРО“ по акту передачи от 21.06.99 является ничтожной сделкой, противоречащей статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сделка от 21.06.99 ничтожна, суды признали недействительной регистрацию перехода права собственности к ООО “АККОР-АГРО“, осуществленную БТИ г. Кропоткина. Отказ в применении реституции суды мотивировали тем, что истец не является стороной сделки между ООО “Агроспектр“ и обществом “АККОР-АГРО“. Кроме того, применение последствий недействительности сделки невозможно в связи с ликвидацией ООО “Агроспектр“ (т. 3, л.д. 31-37, 109-111).

ООО “АККОР-АГРО“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление в части признания недействительной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости
к обществу “АККОР-АГРО“, а также выделения требования истца о признании права муниципальной собственности на это имущество в отдельное производство. По мнению ответчика, у судебных инстанций отсутствовали основания для признания недействительной регистрационной записи БТИ г. Кропоткина, поскольку регистрация права собственности в БТИ носит технический характер и на основании этой записи у ООО “АККОР-АГРО“ не возникло права собственности. Требование истца о признании права муниципальной собственности на недвижимость суд выделил в отдельное производство с нарушением положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; соответствующее определение вынесено не было, а данный вопрос разрешен в судебном акте. Кроме того, судья Моргунов С.В. не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, поэтому не имел права подписывать постановление. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация г. Кропоткина, ЗАО “Виктория“ и ГУП “Крайтехинвентаризация“ отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представители ООО “АККОР-АГРО“ поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить судебные акты в оспариваемой части и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Представитель администрации г. Кропоткина возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты в части признания недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости БТИ г. Кропоткина подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по акту передачи от 05.12.94 АОЗТ “Виктория“ (правопредшественник
ответчика) передало со своего баланса на баланс ООО “Агроспектр“ автобусную остановку, две артезианские скважины с водонапорной башней, водонапорные сети (4,8 км), здание почты, здание нефтебазы, общежитие, здание магазина, здание бани, а также ассенизаторский автомобиль ГАЗ-53 (т. 1, л.д. 10).

По акту передачи от 21.06.99 (т. 2, л.д. 120) ООО “Агроспектр“ передало обществу “АККОР-АГРО“ следующее имущество: автобусную остановку 1975 года постройки, две артезианские скважины с водонапорной башней 1970 года установки, водонапорные сети 1963 года укладки (4,8 км), здание почты 1936 года постройки, здание нефтебазы 1963 года постройки, общежитие 1975 года постройки, здание магазина 1965 года постройки, здание бани 1971 года постройки и ассенизаторский автомобиль ГАЗ-53 1980 года выпуска.

Акт приема-передачи от 21.06.99 между ООО “Агроспектр“ и обществом “АККОР-АГРО“ зарегистрирован в БТИ г. Кропоткина 04.12.99.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что в период возникновения спорных правоотношений органы технической инвентаризации производили государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество и выдавали регистрационные свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. На основании изложенного суды пришли к выводу, что регистрация акта передачи от 21.06.99 в БТИ г. Кропоткина подтверждает факт приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости.

Данный вывод судов ошибочен.

Регистрация сделки в бюро технической инвентаризации не порождала у приобретателя права собственности на объект недвижимости; путем такой регистрации осуществлялся только технический учет предмета договора. Регистрация недвижимого имущества органами технической инвентаризации не является государственной регистрацией в смысле положений статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет для приобретателя имущества правовых последствий. Следовательно, регистрация органами технической инвентаризации недвижимости не может быть оспорена в судебном порядке.

В
силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части требования администрации г. Кропоткина о признании недействительной произведенной БТИ г. Кропоткина регистрации права собственности ООО “АККОР-АГРО“ на спорные объекты недвижимости подлежат отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Выделение требований допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. О выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Вопрос о выделении требования администрации г. Кропоткина о признании права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество разрешен судом первой инстанции в решении от 02.06.2004, т.е. в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела. Однако допущенное судом процессуальное нарушение не повлияло на выводы судов и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы ООО “АККОР-АГРО“ о том, что судья Моргунов С.В. не имел права подписывать постановление от 19.10.2004, поскольку не участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы, документально не подтверждены. Протокол судебного заседания от 12.10.2004, резолютивная
часть постановления от 12.10.2004 и сам судебный акт апелляционной инстанции содержат указание на то, что жалоба рассматривалась судьями Данько М.М., Перовой Л.Г. и Моргуновым С.В.; все названные процессуальные документы подписаны этими же судьями (т. 3, л.д. 107-111).

Отказ судебных инстанций в удовлетворении требования истца о применении реституции правомерен. По смыслу статей 12, 166 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Заинтересованными в признании сделки ничтожной являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения иска. Администрация г. Кропоткина таким заинтересованным лицом не является, поскольку не является стороной сделки и применение реституции по ней не восстанавливает каких-либо нарушенных прав истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления иска без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Изложенное означает, что уплаченная ООО “АККОР-АГРО“ в доход федерального бюджета при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина в размере 1 тыс. рублей (т. 3, л.д. 44, 115) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.06.2004 и
постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4042/2004-39/119 в части признания недействительной произведенной БТИ г. Кропоткина 04.12.99 регистрации перехода права собственности к ООО “АККОР-АГРО“ на объекты недвижимости: автобусную остановку 1975 года постройки, две артезианские скважины с водонапорной башней 1970 года установки, водонапорные сети 1963 года укладки (4,8 км), здание почты 1936 года постройки, здание нефтебазы 1963 года постройки, общежитие 1975 года постройки, здание магазина 1965 года постройки, здание бани 1971 года постройки - отменить. Производство по делу в указанной части требований - прекратить.

Решение от 02.06.2004 в части взыскания государственной пошлины с ЗАО “Виктория“ и ООО “АККОР-АГРО“ отменить. Взыскание в отмененной части судебного акта прекратить.

Возвратить ООО “АККОР-АГРО“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение от 02.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2004 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.