Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2005 N Ф08-59/2005-3А Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются с зачетом ранее удержанных сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 февраля 2005 года Дело N Ф08-59/2005-3А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Строительная компания “Эпрон-8“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания и направившей ходатайство от 18.01.2005 N 04-22/1-41/80 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи на решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-14698/2004-12/279, установил следующее.

ЗАО “Строительная компания “Эпрон-8“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.05.2004 N 499 в части:

Раздела 1 - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

- пункт 1.1 - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 59840 рублей;

- пункт 1.3 - статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3250 рублей;

- пункт 1.4 - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года - штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 777920 рублей.

Раздела 2

- подпункт “б“ пункта 2.1 неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов, сборов:

налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год - 47794 рубля;

налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год - 20118 рублей;

НДС за 4 квартал 2001 года - 299200 рублей;

НДФЛ за 2001 год - 16250 рублей;

- подпункт “в“ пункта 2.2 пеней за несвоевременную уплату налогов:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 35996 рублей;

по налогу на содержание
жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15152 рубля;

по НДС - 148170 рублей;

по НДФЛ - 11712 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.10.2004 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.12.2004), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы тем, что общество с 01.01.2001 не являлось плательщиком НДС и не обязано представлять в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС и уплачивать налог; выручка от сдачи имущества в аренду и от выполнения работ по транспортировке и обеспечению работ мерительной тележки на объекте обоснованно не включена обществом в состав выручки от реализации продукции и не учтена при определении налоговой базы при расчете налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; общество не имело обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога возложена на физическое лицо, продавшее свое имущество.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы отзыва
на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

Результаты проверки оформлены актом от 28.04.2004 N 11-01-12-48, по которому 25.05.2004 налоговая инспекция вынесла решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 59840 рублей;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговыми агентами в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в размере 3250 рублей;

пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2001 года штраф в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в сумме 777920 рублей.

Обществу предложено уплатить суммы:

- неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов), в том числе:

налог на пользователей автомобильных дорог за 2000 год - 47794 рубля;

налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год - 20118 рублей;

НДС за 4 квартал 2001 года - 299200 рублей;

НДФЛ за 2001 год - 16250 рублей;

- пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе:

по налогу на пользователей автомобильных дорог - 35996 рублей;

по
налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 15152 рубля;

по НДС - 148170 рублей;

по НДФЛ - 11712 рублей.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно не исчислило и не уплатило 299200 рублей НДС за 4 квартал 2001 года с выручки, полученной от сдачи в аренду основных средств.

Как видно из материалов дела, общество и ООО “Спецморстрой“ в ноябре 1997 года заключили договор аренды имущества и автотранспорта N 1а/97. Во исполнение условий договора общество выставило ООО “Спецморстрой“ счета-фактуры от 18.07.2000 N 18 и от 28.12.2000 N 37 на оплату арендной платы с выделением НДС.

С 01.01.2001 общество переведено на упрощенную систему налогообложения согласно Федеральному закону “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.

Платежным поручением от 28.12.2001 N 250 на расчетный счет общества перечислены арендные платежи от ООО “Спецморстрой“, в том числе 1795200 рублей (в том числе 299200 рублей НДС) задолженности по состоянию на 01.01.2001.

Приказом по учетной политике общества от 21.01.2000 определено, что учет от реализации услуг производится по мере поступления денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие данного Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Согласно статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 21 Кодекса дата реализации товаров (работ, услуг)
в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 данной статьи, определяется для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров (работ, услуг). Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке.

Следовательно, выводы суда о том, что с 01.01.2001 общество не являлось плательщиком НДС и не было обязано представлять налоговую декларацию и уплачивать налог, и о том, что объект налогообложения по НДС возник в момент, когда общество не являлось плательщиком НДС, являются правомерными.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 299200 рублей НДС, 140606 рублей пени по НДС, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 59840 рублей штрафа и по пункту 3 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 779920 рублей незаконно.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно не исчислило налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год от выручки от сдачи имущества в аренду и от выполнения работ по транспортировке и обеспечению работ мерительной тележки на объекте, а также от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате
заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

В спорный период в бухгалтерской отчетности показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 “Реализация продукции (работ, услуг)“, проводился по строке 010 формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ годовой бухгалтерской отчетности, установленной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.96 N 97.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, доход от сдачи имущества в аренду учитывается на счете 80 “Прибыли и убытки“ и является внереализационным.

Во исполнение контракта от 16.09.99 N ГН-Е/003/99 общество выполнило работы по транспортировке и обеспечению работ мерительной тележки на объекте, получило выручку и отнесло ее к операционным доходам. Указанные денежные поступления согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, общество отразило на счете 48 “Реализация прочих активов“.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.99, доходы организации в зависимости от их характера, условия получения и направлений деятельности организации подразделяются на:

а) доходы от обычных видов деятельности;

б) операционные доходы;

в) внереализационные доходы.

Согласно Положению доходы, отличные от доходов от обычных видов деятельности, считаются прочими поступлениями. К прочим поступлениям относятся также чрезвычайные доходы.

Для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно признает поступления доходами от обычных видов деятельности или прочими поступлениями исходя из требований Положения, характера своей деятельности, вида доходов и условий их получения.

В силу пункта 13 Инструкции по заполнению унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденной Постановлением Госкомстата России от
19.01.2000 N 4, основным видом деятельности для коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

По итогам 1999 года общество имело наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг по виду деятельности подводно-технические работы, поэтому выводы суда о том, что сдача имущества в аренду и выполнение работ по транспортировке и обеспечению работ мерительной тележки на объекте не являлись основным видом деятельности общества, являются обоснованными.

Следовательно, вывод суда о том, что выручка от сдачи имущества в аренду и от выполнения работ по транспортировке и обеспечению работ мерительной тележки на объекте обоснованно не включена обществом в состав выручки от реализации продукции и не учтена при определении налоговой базы при расчете налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, является правильным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 47794 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2000 год и 35996 рублей пени, 20118 рублей налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год и 15152 рублей пени незаконно.

По мнению налоговой инспекции, общество в 2001 году неправомерно не перечислило фактически удержанных 16250 рублей НДФЛ.

По договору от 02.04.2001 общество приобрело у физического лица долю в уставном капитале ООО “Элегия“ за 1604000 рублей.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление
сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Поэтому вывод суда о том, что общество не имело обязанности по исчислению и уплате НДФЛ, поскольку в данном случае обязанность по уплате налога возложена на физическое лицо, продавшее свое имущество, является правомерным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание 16250 рублей НДФЛ и 11712 рублей пени по НДФЛ незаконно.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14698/2004-12/279 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.