Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2006, 25.05.2006 по делу N А40-48352/02-107-639 Суд частично удовлетворил требование о взыскании налоговых санкций за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и неполную уплату налога на прибыль, НДС, налога на имущество, т.к. налоговый орган представил доказательства совершения налогоплательщиком данных правонарушений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2006 г. Дело N А40-48352/02-107-63925 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.06.

Решение в полном объеме изготовлено 25.05.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению УМНС РФ по г. Москве к ответчику ЗАО “Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация“ о взыскании штрафа при участии от заявителя Л., ответчика О., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управлением МНС России по г. Москве заявлено требование к ЗАО “Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация“ (ЗАО “МЭПК“) о взыскании налоговых санкций в размере 184414 руб. на основании решения УМНС от 09.09.2002 N 19-09/46 за
совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве (т. 1, л.д. 154) ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что решение от 09.09.2002 N 19-09/46 составлено со значительными нарушениями закона, а также сообщил суду, что законность указанного решения оспаривается им в ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-38979/02-87-480.

Определением от 09.01.2003, вынесенным в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, по ходатайству представителя истца производство по делу N А40-48352/02-107-639 было приостановлено до рассмотрения по существу дела N А40-38979/02-87-480.

Данное определение было обжаловано ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который постановлением от 09.04.2003 N КА-А40/1972-03 оставил его без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

09.12.2005 вступило в законную силу решение по делу N А40-38979/02-87-480, в связи с чем производство по делу N А40-48352/02-107-639 было возобновлено определением суда от 03.02.2006.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УМНС по г. Москве на основании решения от 11.03.2002 N 12-09/40 проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО “Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация“ (ЗАО “МЭПК“) по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автодорог, налога на прибыль организаций, налога на рекламу, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж за период с 01.01.1999 по 30.09.2001.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 19-09/35 от 30.05.2002 (т.д. 1 л.д. 33 - 41).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой
проверки и представленных возражений ЗАО “МЭПК“, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 05.07.2002 N 19-09/2дм УМНС вынесено решение от 09.09.2002 N 19-09/46 (т.д. 1 л.д. 15 - 32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании: п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налогов: налога на прибыль за 1999 - 9 месяцев 2001 г., налога на добавленную стоимость по итогам сентября 1999 г., 2000 года и 9 месяцев 2001 года, налога на имущество за 1999 - 9 месяцев 2001 г. в результате неправильного исчисления указанных налогов в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов (суммы санкций 148803 руб., 19549 руб., 1062 руб. соответственно); п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в 1999 - 2001 гг. в размере 15000 руб.

Предложение об уплате налоговых санкций в течение пяти дней с даты вручения решения, изложенное в его тексте (стр. 17 решения), ответчик не исполнил. Факт своевременного получения решения ответчиком не отрицается.

Имеется в виду Закон РФ от 06.12.1991 N 1992-1 “О налоге на добавленную стоимость“.

Решением по делу N А40-38979/02-87-480 от 15.06.2005 (т.д. 2 л.д. 33 - 34) решение УМНС России по г. Москве от 09.09.2002 N 19-09/46 было признано недействительным в части: п. 1 пп. 1.1 в сумме 119435 руб., пп. 1.2 в сумме 16882 руб., п. 2 пп. 2.1 “б“ в сумме налога на прибыль с 1999 г. по 3-й кв. 2001 г. - 630841 руб. в т.ч. за 1999 г. -
99975 руб., 2000 г. - 26115 руб., 9 месяцев 2001 г. - 504751 руб., НДС в сумме за 1999 г. - 24113 руб., 2000 г. - 66077 руб., 2001 г. - 5444 руб., п. 2 пп. 2.1 “б“ пени за несвоевременную уплату налогов в размере, указанном в требовании об уплате недоимки и пени, как не соответствующие Закону от 06.12.91 N 1992 “О налоге на добавленную стоимость“, Положению о составе затрат, Налоговому кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда по делу N А40-38979/02-87-480 от 15.06.2005 признано неправомерным доначисление налогов пеней и штрафов в указанной части, следовательно, привлечение к налоговой ответственности применительно к доначислениям, признанным судом незаконными, неправомерно.

Что касается санкций в сумме 48097 руб., то судом принимается во внимание, что данная сумма штрафных санкций ответчиком признается, а требование об их взыскании с ответчика заявлено правомерно в связи со следующим.

В ходе проведения выездной налоговой проверки истцом были выявлены следующие факты нарушения налогового законодательства.

1. Неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета выручки от реализации продукции (работ, услуг), а именно: отражалась лишь разница между поступившими денежными средствами от покупателей за реализованные товары (работы, услуги) и денежными средствами, перечисленными поставщикам. Действующее законодательство предусматривает полное отражение хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

Имеется в виду Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.11.96 N
2129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Кроме того, основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 6 раздела II Положения по бухгалтерскому учету “Доходы организации“ ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 32Н, выручка принимается к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине поступления денежных средств.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденного Приказом Минфина СССР от 01.11.91 N 56 по счету N 46 “Реализация продукции (работ, услуг) отражается продажная стоимость реализованных товаров.

Из изложенного следует, что выручка должна отражаться организацией в полном объеме без каких-либо вычетов.

Таким образом, суд принимает вывод истца, о том, что ЗАО “МЭПК“ неправильно отражало хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета в течение нескольких налоговых периодов, что привело к нарушению налогового законодательства. В результате этого ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15000 руб.

2. В соответствии с п. 13 раздела II Положения о составе затрат по производству и реализации продукции работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552
(далее Положение о составе затрат) для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров и предъявления покупателю расчетных документов.

В соответствии с приказами об учетной политике от 30.12.98, от 30.12.99, от 30.12.00 на 1999, 2000, 2001 годы (т.д. 1 л.д. 60 - 68) выручка от реализации работ, услуг определяется по мере оплаты заказчиками расчетных документов.

В нарушение этого, в 2000 году, по поручению ответчика (письмо от 24.11.00 N ЕО-194), ТД “Столичный“ перечислил АООТ “Электросила“ денежные средства в размере 62160 рублей, платежным поручениями: N 3242 от 28.11.2000, N 3254 от 29.11.2000, N 3270 от 30.11.2000 (т.д. 1 л.д. 55 - 58). Указанная выручка не была учтена для целей налогообложения.

3. В нарушение п. 1 раздела 1, п. 13 раздела II Положения о составе затрат ответчик списал на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) оплату за нереализованные товары.

По электрогидротолкателям ТЭ-30 (получены от НПП “Подъемтрансервис“ на 56700 руб. без учета НДС) представлены счет-фактура от 10.08.2000 N 33, а также накладная от 14.08.2000 N 35 (т.д. 1 л.д. 91 - 92) на отгрузку их ОАО “Осиповическая РСХ“, на которой отсутствует печать получателя и подпись получателя.

Ответчиком не представлены документы о поступлении выручки от реализации гидротолкателей ТЭ-30 от ОАО “Осиповическая РСХ“. Кроме того, не представлена доверенность от ОАО “Осиповическая РСХ“ на получение товара. Таким образом, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что вышеуказанный товар не был реализован ЗАО “МЭПК“ и покупная стоимость товара для целей налогообложения не может быть списана на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг).

4. По коллекторам ДПЭ-52
и ДК-913 (получены от ТОО “Петербургский энергетик“ на сумму 52000 руб.) ЗАО “МЭПК“ представлены копии счета-фактуры от 15.03.1999 N 65, накладной от 15.03.99 N 65, доверенности от 15.02.99 N 166 на отгрузку их ОАО “Карельский окатыш“ (т.д. 1 л.д. 94 - 96). Ответчик не представил документы о поступлении выручки от реализации товаров от ОАО “Карельский окатыш“.

Договор с ОАО “Карельский окатыш“ не представлен. Кроме того, представленная доверенность от 15.02.99, выдана гражданину Б. на получение запасных электродвигателей от ТОО “Петербургский энергетик“, а не от ЗАО “МЭПК“ и действительна по 25 февраля 1999 года. Т.е. указанные коллекторы не могли быть приняты Б. 15 марта 1999 года.

Таким образом, вывод истца, согласно которому вышеуказанный товар не был реализован ЗАО “МЭПК“, и стоимость товара не может быть для целей налогообложения списана на стоимость реализованной продукции (работ, услуг), суд считает обоснованным.

5. По проводу РКГМ 120 (получен от ЗАО НФ “Электропровод“ на сумму 50865 руб. без учета НДС) представлены счет-фактура от 27.04.99, накладная от 27.04.99 N 15 на отгрузку его ООО “Стаф“, доверенность от 20.04.99 N 51, копия договора от 01.03.99 N 5/3 (т.д. 1 л.д. 97 - 101).

Ответчиком не представлено документов о поступлении выручки от реализации проводов ООО “Стаф“.

На счете-фактуре отсутствует подпись получателя. Подпись получателя на накладной и подпись гражданина В., которому выдана доверенность на получение материальных ценностей по договору (какому именно не указано), отличаются.

Таким образом, вышеуказанный товар для целей налогообложения не был реализован ЗАО “МЭПК“ и покупная стоимость товара не может быть списана на стоимость реализованной продукции (работ, услуг).

6. В 1999 году ЗАО “МЭПК“ перечислило на
расчетный счет ООО “Докутан“ денежные средства в сумме 148500 руб. за маркетинговые услуги по договору N 15/08-73 от 15.06.98 (п/п 1 от 12.01.99 (т.д. 1 л.д. 105)) и списало на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимость маркетинговых услуг в сумме 123750 руб. (без учета НДС).

Договор N 15/08-73 от 15.06.98, акт выполненных работ, отчет по маркетинговым работам, счет-фактура, к проверке не были представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Таким образом, ЗАО “МЭПК“ не подтверждено, что оплата за маркетинговые услуги является текущими затратами, связанными с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

7. В 2000 году ЗАО “МЭПК“ перечислило на расчетный счет ООО “Структура профуниверсал“ денежные средства в сумме 17300 руб. за маркетинг по договору N 15-03 от 01.02.00 (п/п 50 от 14.03.00 (т.д. 1 л.д. 106 - 107)) и списало на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимость за маркетинг в сумме 14417 руб. (без учета НДС), отнесло в зачет бюджетом налог на добавленную стоимость в январе 1999 года - 2883 руб.

Согласно представленному соглашению N 1 от 15.05.2000 (т.д. 1 л.д. 108) к договору N 15-3 от 01.02.2000 ООО “Структура профуниверсал“ выполнило работу “по маркетингу производителей в странах СНГ рольганговых двигателей для прокатных станов и профильного металла первичного литья“.

В отчетных периодах за 2000 год, за 9 месяцев 2001 года общество не приобретало и не реализовывало указанные двигатели, по которым ООО “Структура профуниверсал“ проводило маркетинговые работы. Исходя из формулировки маркетинговых работ, указанных в соглашении и вышеизложенного,
работы по маркетингу были проведены для ЗАО “МЭПК“ на долгосрочную перспективу и не связаны с текущей реализацией.

В соответствии с пп. “г“ пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат, затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, связанных с созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются, так как такого рода затраты являются долговременными (капитальными), а не текущими.

По смыслу пункта 1 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включается стоимость лишь тех консультационных или информационных услуг, получение которых связано с производством и реализацией продукции. Из представленных документов не усматривается, что ответчик приобретал или реализовывал рольганговые двигатели для прокатных станов и профильного металла первичного литья, либо иным образом использовал в своей деятельности, проведенные маркетинговые исследования.

8. ЗАО “МЭПК“ в 2000 году включило в себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) расходы в сумме 20833 рублей за маркетинговые услуги, оказанные ООО “Структура профуниверсал“ (п/п 12 от 26.01.00, счет-фактура 17/9 от 01.01.00, договор N 15-07 от 01.03.99, соглашение от 01.01.2000 N 1 (т.д. 1 л.д. 110 - 113).

9. ЗАО “МЭПК“ в 2001 году перечислило на расчетный счет СП ЗЛО “Альянс 100000 руб. за ООО “ФК “ФЭП“ по договору займа N 19 от 25.01.00 (п/п 142 от 16.08.01 (т.д. 1 л.д. 127 - 129). В нарушение пункта 1 раздела 1, п. 13 раздела 2 Положения о составе затрат указанная сумма включена в состав себестоимости. В результате ответчик завысил стоимость реализованной продукции (работ, услуг) в 2001 году на 83333 руб.

10. В 2000 году ЗАО “МЭПК“ завысило себестоимость продукции (работ,
услуг) на сумму транспортных услуг, оказанных ООО “Санстел) (п/п 208 от 16.10.00, счет-фактура 18 от 25.10.00 на сумму 80000 руб. (т.д. 1 л.д. 130 - 132)). Согласно акту выполненных работ от 25.10.00, дополнению к акту, услуги были оказаны для обслуживания автотранспортом участников Всероссийской конференции “Пути преобразования Отечественного машиностроения“. В числе участников находились 80 учредителей ЗАО “МЭПК“.

Однако в соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) относятся затраты, связанные с управлением производством, в частности транспортное обслуживание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений. Учредители в количестве 80 человек не являются работниками ЗАО “МЭПК“.

11. Между ЗАО “МЭПК“ и ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. Фрунзе“ заключен контракт N 3/17с от 25.04.2000 (т.д. 1 л.д. 133 - 135). В соответствии с контрактом ЗАО “МЭПК“ поставляет турбогенератор Т-20-2УЗ, а ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. Фрунзе“ его принимает и оплачивает. Другие работы и услуги в контракте не предусмотрены. ЗАО “МЭПК“ в 2001 году перечислило на расчетный счет ООО “Технотек ТМ“ 16000 руб. за услугу по проведению консультации при осуществлении монтажных работ и наладке вышеуказанного турбогенератора на объекте покупателя - ОАО “Сумское машиностроительное НПО им. Фрунзе“ (договор N 01-01 от 03.01.01, п/п 41 от 15.03.01, счет-фактура N 27 от 12.03.01, акт от 12.03.01 (т.д. 1 л.д. 136 - 139).

В соответствии с контрактом, покупатель турбогенератора не поручал и не оплачивал ЗАО “МЭПК“ работы по консультации при осуществлении монтажных работ и наладке турбогенератора.

Таким образом, работы, проведенные ООО “Технотек ТМ“, не связаны с реализацией турбогенератора Т-20-2УЗ.

В результате нарушений, описанных выше, ответчик допустил неуплату налога на прибыль, в связи с чем, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 29368 руб.

13. Вопрос о НДС, взаимосвязанный с указанными позициями разрешается аналогичным образом, в результате чего, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 2667 руб.

14. В нарушение п. 6 раздела III, п. 22 раздела V Положения по бухгалтерскому учету “Учет материально-производственных запасов“ ПБУ 5/98, утвержденного Приказом Минфина РФ от 15 июня 1998 г. N 25н ответчик в 1999 году, 2000 году, за 9 месяцев 2001 не вел учет о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, что является грубым нарушением правил учета расходов.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду подпункт 2.9 пункта 2 Инструкции о порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Минфина РФ от 12.11.1996 N 97, и имеется в виду пункт 24 раздела II Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 N 60н, а не раздела III.

В нарушение Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий, утвержденной Приказом Минфина СССР от 01.11.1991 N 56, пунктов 23, 58, 60 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29 июля 1998 г. N 34н, пп. 2.9 п. 2 Приказа Минфина РФ от 12 ноября 1996 г. N 97 “О годовой бухгалтерской отчетности организаций“, п. 24 раздела III Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.00 N 60н ответчиком не отражены в балансе остатки товаров.

В нарушение статьи 2 Закона РФ от 13 декабря 1991 г. N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ ЗАО “МЭПК“ не исчислен налог на имущество по остаткам товаров, приобретенным у ООО “Фин-Профи“, АООТ “Электросила“, НПП “Подъемтрансервис“, ТОО “Петербургский энергетик“, ЗАО НФ “Электропровод“.

В результате, ответчик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1062 руб.

Факт совершения обозначенных выше нарушений налогового законодательства ответчиком не отрицается.

Расчет штрафа представлен ответчиком и заявителем не оспаривается. Согласно расчету размер штрафных санкций составляет: за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль - 29368 руб., по НДС - 2667 руб., по налогу на имущество - 1062 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - 15000 руб. Расчет штрафа судом проверен.

Сумма штрафа, соответствующая сумме доначислений, признанной судом правомерной, в общей сумме составляет 48097 руб.

Судом установлено также, что ответчик реорганизован на основании Приказа ФНС РФ от 18.11.04 N САЭ-3-15/3@ в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Москве, в связи с чем суд производит замену ответчика в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 48, 65, 69, 167 - 171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

произвести замену заявителя на УФНС по г. Москве.

Взыскать с ЗАО “Межреспубликанская электротехническая и приборостроительная корпорация“ (зарегистрировано МРП 16.12.1991, рег. N 006.656, место нахождения: г. Москва, Газетный пер., д. 5) в доход соответствующих бюджетов штрафные санкции за неполную уплату налогов, в том числе, по налогу на прибыль - 29368 руб., по НДС - 2667 руб., по налогу на имущество - 1062 руб., за грубое нарушение правил учета доходов и расходов - 15000 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1923 руб. 88 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.