Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 N Ф08-6000/2004 Принимая изменение исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, арбитражный суд не выяснил, не уменьшается ли размер требований (объем имущества, подлежащего возврату) и в этой связи не нарушаются ли права других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 января 2005 года Дело N Ф08-6000/2004“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовский опытный завод металлоконструкций“, представителя от ответчиков: акционерного общества “Завод Резинотехнических изделий“, от третьих лиц - Реус Н.Б., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью “Композит“ (исключено из реестра юридических лиц в связи с ликвидацией), общества с ограниченной ответственностью “РОЗМ“, общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Пластик“, общества с ограниченной ответственностью “Роман“, третьего лица Подшиваловой Н.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Реус Н.Б.
и Подшиваловой Н.Г. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2004 по делу N А53-16671/2003-С4-32, установил следующее.

Арбитражный управляющий ОАО “Ростовский опытный завод металлоконструкций“ обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Фирма “Пластик“, ООО “РОЗМ“, ООО “Роман“, ОАО “Завод “РТИ“, ООО “Композит“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - разделительного баланса и передаточного акта от 30.05.2000 - возврате производственных фондов, полученных ответчиками по передаточным актам.

Определение арбитражного суда, которым принят отказ от иска, отменено судом кассационной инстанции в связи с тем, что имущество, переданное по передаточному акту от 30.05.2000, составляет производственную базу истца. Следовательно, возврат его в натуре и использование по назначению в хозяйственной деятельности ведет к восстановлению платежеспособности, удовлетворению требований кредиторов.

При повторном рассмотрении дела определением от 19.08.2004 удовлетворено ходатайство истца об изменении иска с требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ОАО “Ростовский опытный завод металлоконструкций“ на требования о признании недействительными передаточных актов от 07.07.2000 б/н, 03.05.2001 N 1, 03.05.2001 N 2. Основания заявленных требований оставлены без изменения. Арбитражный суд принял изменение требований и рассмотрел заявленный иск по существу.

Решением от 15.10.2004 исковые требования удовлетворены. Передаточные акты от 07.07.2000 б/н, 03.05.2001 N 1, 03.05.2001 N 2 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые передаточные акты заключены сторонами на основании разделительного баланса и передаточного акта от 30.05.2000, которые признаны недействительными решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2003 по делу N А53-14821/2002-С2-25.

В кассационной жалобе акционеры Реус Н.Б. и Подшивалова Н.Г. просят отменить решение от 15.10.2004 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявители полагают, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска - требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества ОАО “Ростовский опытный завод металлоконструкций“ на требования о признании недействительными передаточных актов от 07.07.2000 б/н, 03.05.2001 N 1, 03.05.2001 N 2. В результате изменения предмета иска произошло уменьшение размера требований, что противоречит закону и нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Реус Н.Б. повторила доводы кассационной жалобы, представители ОАО “РОЗМ“, ООО “Завод “РТИ“ высказали свои возражения на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.01.2005.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 15.10.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции“ предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что арбитражный управляющий ОАО “РОЗМ“ обратился изначально с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки - разделительного баланса и передаточного акта. При этом конкретизирован перечень имущества, подлежащего передаче истцу от ОАО “Завод “РТИ“, ООО “Фирма “Пластик“, ООО “РОЗМ“, ООО “Композит“, ООО “Роман“.

В последующем истец изменил предмет иска - просил признать недействительными передаточные акты (л.д. 111-113, т. 4). Изменения судом приняты.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

В связи с тем, что заявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изменение требований о возврате конкретного имущества у коммерческих организаций на признание недействительными передаточных актов должно быть рассмотрено судом с учетом части 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Принимая изменение требований, арбитражный суд должен был выяснить, не уменьшается ли размер требований (объем имущества, подлежащего возврату) и в этой связи не нарушаются ли права других лиц.

В силу статьи 166 ГК РФ при рассмотрении требований о признании недействительными сделок (передаточных актов) суд вправе применить последствия недействительности по собственной инициативе. Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом того, что возврат имущества собственнику восстанавливает платежеспособность последнего, такое применение должно быть обязательным. Измененное исковое требование, равно как и первоначальное, по существу направлено на возврат производственных фондов.

По смыслу части 171 АПК РФ решение суда должно быть исполнимым. Признав недействительными передаточные акты и не применив последствия недействительности сделок, суд принял неисполнимое решение.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, приведшие к принятию неправильного решения, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Выводы суда в части недействительности передаточных актов соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, выяснить, какое конкретно имущество в порядке реституции должно быть возвращено истцу каждым ответчиком.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
15.10.2004 по делу N А53-16671/2003-С4-32 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.