Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2005 N Ф08-6574/04-2521А по делу N А32-23836/2004-54/633 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 г. N Ф08-6574/04-2521А

Дело N А32-23836/2004-54/633

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ - П. (д-ть от 07.09.04), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 20911), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.04 по делу N А32-23836/2004-54/633, установил следующее.

ООО “Магистраль“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Темрюкскому району (далее - налоговая инспекция) от 18.06.04 N 2046 в части:

подпункта “а“ пункта 1 полностью; подпункта “б“ пункта 1 полностью; подпункта “а“ пункта 2.1 в части 4 654 042 рублей налога на прибыль; подпункта “б“ пункта 2.1 в части 1 921 552 рублей пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль; подпункта 2 “в“ пункта 2.1 полностью.

Определением от 05.11.04 удовлетворено ходатайство общества о принятии мер по обеспечению иска, налоговой инспекции и другим лицам запрещено совершать действия, направленные на взыскание с общества налога на прибыль за 2001 - 2002 годы, авансового платежа за 9 месяцев 2003 года в сумме 4 666 261 рубля, пени в сумме 1 922 921 рубля.

Судебный акт мотивирован тем, что: списание указанных сумм в бесспорном порядке может повлечь причинение значительного ущерба обществу, как вследствие неисполнения своих обязательств перед кредиторами по текущим хозяйственным следкам, так и вследствие получения в связи с несвоевременным исполнением текущих обязательств негативной информации партнерами сделок с участием общества. Суд указал, что бесспорное списание суммы налогов и пеней может также впоследствии затруднить исполнение судебного акта в случае признания решения налогового органа недействительным. Непринятие обеспечительных мер усложнит исполнение решения суда.

В апелляционном порядке определение суда не проверялось. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 05.11.04 о принятии обеспечительных мер отменить.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статей 90 - 92, 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обеспечительные меры приняты на всю сумму
налогов и пени доначисленных по решению налоговой инспекции от 18.06.04 N 2046, в то время, как указанное решение общество оспаривает в части; общество не представило доказательств того, что действия налоговой инспекции нанесут ему ущерб; обжалуемое определение нарушает баланс имущественных интересов общества и государства и может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспоренного решения налоговой инспекции при отказе судом в удовлетворении требований общества; суд должен был по собственной инициативе предложить обществу предоставить встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемое определение суда.

В судебном заседании представитель общества настаивал на оставлении без изменения определения суда от 05.11.04, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Он же в судебном заседании пояснил, что доказательств в подтверждение обоснованности требования по принятию обеспечительных мер не представлялось.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что общество не представило никаких доказательств, подтверждающих доводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера
имущественных требований.

Из содержания данной нормы следует, что принятие определения о встречном обеспечении - это право, а не обязанность суда.

Вместе с тем, пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств достаточности у общества средств для последующего исполнения оспариваемого акта, либо встречного обеспечения не представлено.

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры приняты на всю сумму налогов и пени доначисленных по решению налоговой инспекции от 18.06.04 N 2046, в то время, как указанное решение общество оспаривает в части.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска, принятые определением от 05.11.04 и само определение подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение от 05.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23836/2004-54/633 отменить;

в удовлетворении ходатайства ООО “Магистраль“ о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.