Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2005 N Ф08-6215/2004-2461А по делу N А63-4835/2004-С4 Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку вывод суда в указанной части о том, что общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения налога на добавленную стоимость, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 18 января 2005 года Дело N Ф08-6215/2004-2461А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“, от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ на решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4835/2004-С4, установил следующее.

ОАО “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 19.03.2004 N 34 в части отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 8813913 рублей; в части отказа обществу в возмещении 710960 рублей НДС, доначисления 34618 рублей НДС, начисления 6924 рублей штрафа и пени и об обязании налоговой инспекции возместить (возвратить) обществу 745578 рублей НДС, в том числе 710960 рублей налоговых вычетов и 34618 рублей доначисленного НДС.

Решением суда от 15.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004, решение налоговой инспекции от 19.03.2004 N 34 признано недействительным в части: отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 939437 рублей 74 копеек; отказа в возмещении 30748 рублей 36 копеек НДС, доначисления 1615 рублей НДС и 323 рублей штрафа. Налоговая инспекция обязана возместить обществу 32363 рубля 36 копеек НДС. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы следующим.

В части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 939437 рублей 74 копеек и отказа в возмещении 30748 рублей 36 копеек НДС суд указал, что общество представило все необходимые и надлежащие документы, а в части отказа в возмещении 28841 рубля 24 копеек суд указал, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003
года в размере 7874475 рублей 26 копеек и отказа в возмещении 651370 рублей 40 копеек НДС суд указал, что общество не представило 19 контрактов и надлежащие банковские документы, а в представленных обществом СВИФТ-посланиях отсутствуют необходимые реквизиты; в части отказа в возмещении 389147 рублей 76 копеек (входит в состав 651370 рублей 40 копеек) суд указал, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что в связи с истечением срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление 33003 рублей НДС и начисление 6601 рубля штрафа является обоснованным, а в связи с соблюдением указанного срока доначисление 1615 рублей НДС и начисление 323 рублей штрафа является неправомерным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

По мнению подателя жалобы, общество подтвердило получение валютной выручки; надлежащим образом оформленные (исправленные) счета-фактуры на 387373 рубля 46 копеек НДС имеются в материалах; доказательств непредставления 1 контракта (указанного в решении налоговой инспекции от 19.03.2004 N 34) налоговая инспекция не представила, поэтому вывод суда о непредставлении 19 контрактов необоснован; общество не нарушило срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила оспоренные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении
требований на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе. Представитель налоговой инспекции просил оставить судебные акты без изменения, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество 22.12.2003 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, в которой заявило к вычету 867509 рублей НДС, уплаченного российским поставщикам.

На основании материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция 19.03.2004 вынесла решение N 34, которым, в том числе, отказала обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 8813913 рублей и в возмещении 710960 рублей НДС, доначислила обществу 34618 рублей НДС и привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 6924 рублей штрафа и соответствующей пени.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в
таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения налоговой инспекции незаконным, то оценка его законности должна осуществляться судом, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию обществом в целях подтверждения
права на налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по экспортным операциям.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

При принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Выводы суда в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 7874475 рублей 26 копеек и отказа в возмещении 651370 рублей 40 копеек НДС сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку сделал вывод о том, что общество не представило 19 экспортных контрактов из 27.

В то же время в материалы дела представлено 12 контрактов из 27 (NN 29/1, 17/Е, 11/1, 45/1, 72/1, 30/Е, 86/Е, 90/Е, 69/Е, 8/Е, 64/Е и договор комиссии). Суд не исследовал и не оценил данное обстоятельство. Кроме того, принимая оспариваемое решение, налоговая инспекция указала на отсутствие одного контракта (N 90/Е). Суд недостаточно полно
исследовал это обстоятельство. Судом не проверено и не дана оценка тому, что недостающие контракты предоставлялись обществом налоговой инспекции с предыдущими декларациями.

Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что общество не представило надлежащие банковские документы, а в представленных обществом СВИФТ-посланиях отсутствуют необходимые реквизиты.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничился общими формулировками, в то время, как должен был оценить каждое конкретное доказательство в отдельности, с указанием номера и даты документа.

В части отказа в возмещении 389147 рублей 76 копеек (входит в состав 651370 рублей 40 копеек) суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные обществом счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако данный вывод суд сделал без ссылки на конкретные доказательства. Суду надлежит дать оценку всем имеющимся в деле счетам-фактурам.

Таким образом, вывод суда в указанной части о том, что общество не выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для возмещения НДС, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт соблюдения или несоблюдения обществом срока, предусмотренного абзацем вторым пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможно установить только после установления факта представления обществом в налоговую инспекцию надлежащего пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части удовлетворенных требований общества представитель налоговой инспекции в судебном заседании согласился с обжалованными судебными актами.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требование общества в части признания незаконным решения налоговой инспекции от 19.03.2004 N 34 в части начисления пени.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебных акты подлежат отмене в части отказа обществу в
удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, исследовать и оценить соблюдение обществом требований статей 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому контракту, по каждой поставке, с указанием конкретных доказательств и принять решение по заявленным требованиям с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили тот факт, что по повторно представленным в налоговую инспекцию документам, находящимся в настоящем деле, налоговая инспекция удовлетворила требования общества о возмещении сумм налога. Это обстоятельство надлежит исследовать суду при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4835/2004-С4 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя, в этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда;

в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.