Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2005 N Ф08-6366/2004-2431А по делу N А32-16965/2004-12/382 Определение и постановление апелляционной инстанции о приостановлении действия решения налогового органа в части взыскания сумм земельного налога оставлены в силе с учетом того, что заявитель обосновал представленными доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2005 года Дело N Ф08-6366/2004-2431А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Турбаза “Кубань“, в отсутствие представителя заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела и заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Геленджику на определение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г. Арбитражного суда Краснодарского края по
делу N А32-16965/2004-12/382, установил следующее.

ЗАО “Турбаза “Кубань“ (далее - турбаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 2.2 пункта 2 решения ИМНС России по г. Геленджику (далее - налоговая инспекция) от 07.06.2004 N 336 в части начисления земельного налога за 2004 г. и ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия данного решения налогового органа в оспариваемой части.

Определением суда от 5 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г., ходатайство заявителя удовлетворено, до рассмотрения спора по существу приостановлено действие решения налоговой инспекции от 07.06.2004 N 336 в части взыскания сумм земельного налога.

Судебные акты мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер может нарушить нормальную хозяйственную деятельность турбазы.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на определение от 5 июля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 сентября 2004 г., в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Налоговый орган считает, что турбаза не указала в ходатайстве основания и причины, по которым непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем, не представила доказательства, подтверждающие выводы о необходимости принятия этих мер. В случае удовлетворения заявления турбаза имеет реальную возможность в установленные законодательством сроки возвратить излишне взысканные суммы налогов и пени.

Турбаза отзыв на кассационную жалобу не представила.

Представитель турбазы в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что обеспечительные меры были приняты до принятия решения по делу и
вступления его в силу. В настоящее время решение о признании недействительным решения налоговой инспекции вступило в силу.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя турбазы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

С учетом этого в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил
доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель обосновал необходимость принятия таких мер, сославшись на отсутствие у него на счетах денежных средств в количестве, необходимом для исполнения оспариваемого решения налогового органа, а также указав, что предъявление ко взысканию инкассового поручения налоговой инспекции ставит под угрозу возможность осуществления основной деятельности турбазы в разгар летнего сезона и обеспечения питанием, лечением и коммунально-бытовым обслуживанием лиц, которые приобрели путевки турбазы.

В подтверждение указанных обстоятельств заявитель представил копии договоров на обслуживание туристов проживанием и питанием, справки о состоянии счетов турбазы, инкассового поручения от 21.06.2004 N 8472 и платежных требований МУП города-курорта Геленджик “ВКХ“.

Таким образом, заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, правильно указал на его обоснованность, поскольку непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю, а также лицам, находящимся на отдыхе и лечении по путевкам турбазы.

Кроме того, в настоящее время по делу принято решение от 30 сентября 2004 г. по существу спора, которым удовлетворено заявление турбазы и признано недействительным решение налоговой инспекции от 07.06.2004 в оспариваемой части. Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 ноября 2004 г.

Учитывая, что обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу судебного решения, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 г. Арбитражного суда Краснодарского края
по делу N А32-16965/2004-12/382 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.