Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2005 N Ф08-6307/2004-2413А Решение суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недостаточно обоснованным. Судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 января 2005 года Дело N Ф08-6307/2004-2413А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Маяк“, заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крымскому району и третьего лица - Подразделения службы судебных приставов Крымского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Крымскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2004 по делу N А32-21010/2003-5/553, установил следующее.

ООО “Маяк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по Крымскому
району (далее - налоговая инспекция) и ПССП Крымского района о признании незаконными решений налоговой инспекции от 21.04.2003 N 2.7-20-05-229, 21.05.2003 N 2.7-20-05-322, 04.06.2003 N 2.7-20-05-382, 19.06.2003 N 2.7-20-05-436, 01.09.2003 N 22 о взыскании налога, пени и штрафа на общую сумму 1306873 рубля 20 копеек и отмене исполнительного производства, возбужденного постановлением ПССП Крымского района от 05.09.2003 N 942/2н/03 о взыскании с ООО “Маяк“ 1306873 рублей 20 копеек (с учетом уточненных требований). Делу присвоен N А32-21010/2003-5/553.

Определением от 30.01.2004 требования ООО “Маяк“ о признании незаконными и отмене решений налоговой инспекции от 21.04.2003 N 2.7-20-05-229, от 21.05.2003 N 2.7-20-05-322 выделены из дела N А32-21010/2003-5/553 в отдельное производство с присвоением N А32-21010/2003-5/31; требования общества о признании незаконными и отмене решений налоговой инспекции от 04.06.2003 N 2.7-20-05-382, 19.06.2003 N 2.7-20-05-436 выделены из дела N А32-21010/2003-5/553 в отдельное производство с присвоением N А32-21010/2003-5/32.

Решением суда от 09.08.2004 решение налоговой инспекции от 01.09.2003 N 22 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО “Маяк“ признано недействительным, постановление ПССП Крымского района от 05.09.2003 N 942/2н/03 о возбуждении исполнительного производства отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательств вручения обществу требований, решений об обращении взыскания недоимки по налогам и пени на денежные средства налогоплательщика, а также выставления инкассовых поручений.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.08.2004, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что при принятии решения о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества от 01.09.2003 N 22 налоговым органом
соблюдены требования статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, руководитель налоговой инспекции 01.09.2003 принял решение N 22 о взыскании налога, пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества в размере 1306873 рублей 20 копеек за счет имущества налогоплательщика (л.д. 99). Решение мотивировано тем, что общество не исполнило требования от 18.03.2003 N 254, 13.05.2003 N 876, 01.09.2003 N 2439 и инкассовые поручения от 28.04.2003 NN 344, 345, 23.06.2003 NN 2132, 2137.

На основании указанного решения налоговая инспекция приняла постановление от 01.09.2003 N 22.

05.09.2003 судебный пристав-исполнитель ПССП Крымского района возбудил исполнительное производство N 942/2н/03 о взыскании с ООО “Маяк“ налогов, пени в сумме 1306873 рублей 20 копеек. (л.д. 26).

Не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно статьям 69 и 70 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сроке уплаты налога и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты налога в установленный срок взыскание налога с налогоплательщиков,
являющихся юридическими лицами, производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.

При этом взыскание налога производится по решению налогового органа (решения о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Кодекса). При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (в том числе за счет наличных денежных средств) в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю.

Решение суда о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является недостаточно обоснованным. Судом не выяснены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Из решения налоговой инспекции следует, что налогоплательщиком не исполнены требования от 18.03.2003 N 254, 13.05.2003 N 876, 01.09.2003 N 2439; неисполнены или частично не исполнены инкассовые поручения от 28.04.2003 NN 344, 345, 23.06.2003 NN 2132, 2137.

Общество, согласно имеющимся в материалах дела заявлениям и пояснениям, не оспаривает, что вышеназванные инкассовые поручения выставлялись налоговым органом для оплаты. Данному обстоятельству судом оценка не дана. Кроме того, в приложении к заявлению общества о признании недействительными решений налогового органа
и постановления судебного пристава-исполнителя указаны платежные документы на 103 листах, из материалов дела невозможно определить, что это за платежные документы, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В материалах данного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения дел по заявлению ООО “Маяк“ о признании незаконными и отмене решений налоговой инспекции от 21.04.2003 N 2.7-20-05-229, от 21.05.2003 N 2.7-20-05-322, от 04.06.2003 N 2.7-20-05-382, 19.06.2003 N 2.7-20-05-436 и правовых выводах суда относительно обоснованности названных решений налогового органа.

Обжалуемое решение суда принято по формальным обстоятельствам. В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Суд не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ о том, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит: выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос о задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате спорных налогов, приобщив к материалам дела необходимые доказательства, а также судебные решения; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон относительно предмета спора; принять решение в соответствии
с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21010/2003-5/553 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.