Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2005 по делу N А60-29296/05-С8 Исходя из характера совершенного правонарушения, выразившегося в реализации покупателю товара, условно выпущенного без представления санитарно-эпидемиологического заключения, на который наложены ограничения по пользованию, передаче в пользование или во владение либо распоряжение иными способами, в связи с чем совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 декабря 2005 г. Дело N А60-29296/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Подгорновой Г.Н., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ердуковой З.А., при участии: от заявителя - Маслов, доверенность N ХЭ2005-130 от 20.07.2005, паспорт серии 65 01 N 950391; от Екатеринбургской таможни - Аманов В.В., удостоверение N 107854, доверенность N 02-15/3376 от 20.04.2005; Титова Е.А., удостоверение N 214827, доверенность N 02-15/7035 от 16.08.2005; от Уральского таможенного управления - Зебзеев С.Л., доверенность N 81 от 10.10.2005, паспорт серии 65 04 N 178188,

рассмотрел 28.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Химэлектро“
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2005, принятое судьей Дегонской Н.Л., по делу N А60-29296/05-С5 по заявлению ЗАО “Химэлектро“ к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения.

ЗАО “Химэлектро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от 29.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10502000-228/2005 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка распоряжения условно выпущенными товарами, а также решения Уральского таможенного управления от 22.08.2005 N 10500/54ю/72А по жалобе ЗАО “Химэлектро“.

Решением от 10.10.2005 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО “Химэлектро“ заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств объяснения заместителя директора ЗАО “Химэлектро“ Гребнева В.Ф., т.к. они получены с нарушением ст. 51 Конституции РФ. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Объяснения заместителя директора ЗАО “Химэлектро“ Гребнева В.Ф., полученные в ходе проведения административного расследования, не были использованы судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу как основополагающие доказательства.

Кроме того, доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции обществом в суд не представлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО “Химэлектро“, которое с решением не согласно и просит его отменить, ссылаясь на ответ Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, согласно которому пряжа трикотажная х/б,
не содержащая химические волокна и текстильные вспомогательные вещества, не включена в перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе по Приказу МЗ РФ от 15.01.2001 N 325, в связи с чем пряжа (100% х/б) может быть ввезена и реализована без ограничений по показателям гигиенической безопасности и оформления санитарно-эпидемиологического заключения.

Екатеринбургская таможня считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Екатеринбургской таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на то, что ЗАО “Химэлектро“ в нарушение требований ст. 151 ТК РФ распорядилось товарами, условно выпущенными без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Уральское таможенное управление ФТС РФ поддерживает позицию Екатеринбургской таможни.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Химэлектро“ по контракту N 04-VF/100-HIM, заключенному с СП “Кабул Узбек Ко Лтд“ (Узбекистан), ввезен на таможенную территорию РФ по ГТД N 10502080/120505/0002878 товар (пряжа) в количестве 379 коробок, весом 16773,70 кг, фактурной стоимостью 39418,20 долларов США, таможенной стоимостью 1131860 руб.

При представлении пакета документов для таможенного оформления товара обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на каждую отдельную партию товара.

Поскольку для оформления заключения требуется проведение экспертизы, ЗАО “Химэлектро“ представило 12.05.2005 в Екатеринбургскую таможню гарантийное обязательство, которому в таможне был присвоен N 12052005/201, с просьбой оформить без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения товар, поступивший из Узбекистана по названному контракту.

На основании п. 1.3 ст. 151 Таможенного кодекса РФ Екатеринбургской таможней 12.05.2005 без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения задекларированный товар был условно выпущен с обязательством представить его в таможенный орган не позднее 45 дней со дня условного выпуска.

03.06.2005 ЗАО “Химэлектро“ в Екатеринбургскую таможню представило санитарно-эпидемиологическое заключение
N 66.01.10.900.П.000.327.05.05 от 25.05.2005 на ввезенный товар (х/б пряжа). Условный выпуск товара по вышеуказанному ГТД был завершен 03.06.2005.

Комиссией Екатеринбургской таможни на основании ст. 376 Таможенного кодекса РФ была проведена таможенная ревизия ЗАО “Химэлектро“ на предмет соблюдения последним таможенного законодательства при таможенном оформлении товаров в режиме “выпуска для внутреннего потребления“ за период с 01.01.2005 по 30.05.2005, по результатам которой в отношении общества 17.06.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10502000-228/2005 и проведении административного расследования по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2005 в отношении ЗАО “Химэлектро“ составлен протокол об административном правонарушении N 10502000-228/2005.

29.07.2005 и.о. заместителя начальника Екатеринбургской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10502000-228/2005, которым ЗАО “Химэлектро“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На общество наложен административный штраф в размере 100% стоимости товара - 1131860,10 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО “Химэлектро“ подало жалобу в Уральское таможенное управление ФТС РФ.

22.08.2005 решением Уральского таможенного управления N 10500/54ю/72А указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что постановление от 29.07.2005 и решение от 22.08.2005 являются незаконными, ЗАО “Химэлектро“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене указанных ненормативных актов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого ЗАО “Химэлектро“.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ЗАО “Химэлектро“ удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Таможенного кодекса РФ товары, ограниченные к ввозу на
таможенную территорию РФ, допускаются к ввозу при соблюдении требований и условий, установленных законодательством.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товаром российского происхождения.

Статьей 16 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 имеет название “Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании“, а не “Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологическом контроле“.

Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 “Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологическом контроле“, Приказом Минздрава РФ от 15.08.2001 N 325 (п. 10) установлено прохождение санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов для изделий, контактирующих с кожей человека.

Из вышеуказанного следует, что для ввозимых на территорию РФ товаров и материалов, непосредственно связанных с использованием человеком в процессе жизнедеятельности, в том числе товаров, контактирующих с кожей человека, требуется санитарно-эпидемиологическое заключение.

Федеральной таможенной службой Российской Федерации письмом от 22.09.2004 N 07-61/1249 “О санитарно-эпидемиологических заключениях и свидетельствах о государственной регистрации продукции“ на таможенные органы возложена обязанность требовать с декларанта товара при таможенном оформлении санитарно-эпидемиологическое заключение на товары, указанные в перечне к Приказу МЗ РФ N 325.

ЗАО “Химэлектро“ ввезен
на таможенную территорию по ГТД N 10502080/120505/0002878 товар (пряжа 100% х/б) в количестве 379 коробок, весом 16773,70 кг, таможенная стоимость которого заявлена в декларации в сумме 1131860 руб. Согласно ГОСТу 13784, поставленный ЗАО “Химэлектро“ товар является текстильным материалом.

При таможенном оформлении обществом не было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар (пряжа).

В соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, условному выпуску товары подлежат в случае, если выпускаются без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности. При этом данные товары запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров.

Ответственность за пользование, передачу в пользование или во владение либо распоряжение иными способами условно выпущенными товарами без представления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение установленных запретов и (или) ограничений предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно санкциям указанной статьи, административный штраф для юридических лиц составляет от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 общество представило в Екатеринбургскую таможню гарантийное обязательство 12052005/201 с просьбой оформить без предоставления санитарно-эпидемиологического заключения товар
- пряжа х/б, поступивший по контракту от 08.04.2005 N ХМ/04-4, на основании которого товар выпущен условно 12.05.2005, с требованием предоставления в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 17.06.2005.

Разрешение таможенного органа на условный выпуск товара утверждается в виде штампа на ГТД, поэтому довод ЗАО “Химэлектро“ о необходимости принятия решения об условном выпуске судом не принимается. Кроме того, суд отмечает, что непринятие решения не привело к нарушению прав заявителя.

Более того, в ходе согласования условного выпуска товара общество было предупреждено об ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, за распоряжение условно выпущенного товара РФ, о чем свидетельствует надпись на гарантийном обязательстве представителя ЗАО “Химэлектро“ Мишнева М.М.

Вместе с тем, в период действия ограничений по распоряжению товара в порядке ст. 151 Таможенного кодекса РФ, ЗАО “Химэлектро“ 13.05.2005 по счетам-фактурам N 00000067, N 00000068, накладным N 42, N 43 от 13.05.2005 был реализован товар покупателю - ЗАО “Ишимбайская фабрика трикотажных изделий“. Оплата за реализованный товар получена заявителем, что подтверждается карточкой счета 41.1. Таким образом, ЗАО “Химэлектро“ совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.

Поскольку факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении N 10502000-228/2005, соответственно, и решения Уральского таможенного управления от 22.08.2005 N 10500/55ю/70А по жалобе ЗАО “Химэлектро“ у суда не имеется.

Суд отклоняет довод общества о том, что в силу п. 6 Приказа МЗ N 325 от 15.08.2001 санитарно-эпидемиологической экспертизе подвергаются текстильные швейные и трикотажные материалы, содержащие химические волокна и текстильные вспомогательные вещества, в данном случае ввезенный товар является 100% хлопчатобумажным
материалом, в связи с чем проведение указанной экспертизы не требуется. Суд исходит из положений пункта 10 Приказа МЗ N 325, согласно которому санитарно-эпидемиологическая экспертиза проводится в отношении материалов, контактирующих с кожей человека, поскольку считает, что здоровье и жизнь человека являются приоритетными ценностями, охраняемыми государством.

Также суд не принимает ссылку на письмо Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.10.2005 N 10/08-386т, из которого следует, что ввезенный на таможенную территорию РФ товар (100% хлопчатобумажная пряжа) может быть ввезен и реализован без ограничений (без оформления санитарно-эпидемиологического заключения). Указанное письмо Территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области не является нормативным актом и в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть применено при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Отклоняется и довод заявителя о том, что Екатеринбургской таможней на общество необоснованно были возложены дополнительные обязанности по оформлению санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку, как указано выше, товар заявителя подлежал санитарно-эпидемиологической экспертизе, а обязанность лица, производящего таможенное оформление товара, предоставлять таможенным органам документы необходимые для таможенного оформления, предусмотрена ст. 63 Таможенного кодекса РФ.

Суд отклоняет довод общества относительного того, что в связи с отсутствием складских помещений ввезенный товар, выпущенный таможенным органом в условном режиме, заявителем был передан потребителю на ответственное хранение, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Кроме того, как пояснил в заседании представитель таможенного органа, при отсутствии складских помещений товар может быть передан на хранение таможенному органу.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения судом не принимаются.

Ст. 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, (пункт 18) указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо угрозы для личности, общества или государства.

По мнению суда, исходя из характера совершенного правонарушения, а именно, нарушение таможенных правил, выразившихся в реализации покупателю товара, условно выпущенного без представления санитарно-эпидемиологического заключения, на который в соответствии со ст. 151 ТК РФ наложены ограничения (по пользованию, передаче в пользование или во владение либо распоряжение иными способами), в связи с чем совершенное ЗАО “Химэлектро“ правонарушение нельзя признать малозначительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 октября 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ВАГИНА Т.М.