Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 N 09АП-2283/06-ГК по делу N А40-63806/05-43-594 Если недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза по договору поставки, за соблюдение которых отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 апреля 2006 г. Дело N 09АП-2283/06-ГК“

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 17.04.06.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей - Я., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “АПН“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-63806/05-43-594, принятое судьей Р., по иску ООО “АПН“ к ООО “ИД энд Ф Мэн“ о взыскании 371178,95 руб., при участии: от истца - А. по доверенности от 03.11.05 N 1214, от ответчика - Д.
по доверенности от 14.11.05 N 165, от третьих лиц - от 1-го - ЗАО “Балтик Контрол Восток“ - К. по доверенности от 28.03.06, от 2-го - ОАО “Лискисахар“ - не явился, извещен, от 3-го - ОАО “РЖД“ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “АПН“ (далее Покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ИД энд Ф Мэн“ (далее Поставщик) о взыскании долга - 358155,75 руб. за недопоставку товара по железнодорожной накладной N ЭН 065030 и договору поставки N 135/05 от 18.04.05 сахара-песка, установленному коммерческим актом N БН 442861 от 15.07.05 на станции Ижевск, а также 13023,20 руб. процентов на эту сумму за период с 10.07.05 по 09.09.05 и по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2006 в иске отказано за недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, получатель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, принять новый судебный акт и взыскать с ответчика требуемые суммы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено в связи с необъективной оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела, так как факт недопоставки доказан, подтвержден коммерческим актом и железнодорожной накладной, где отсутствует отметка о поставке товара в полном объеме.

Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица, ЗАО “Балтик Контрол Восток“, подтвердил факт загрузки и отправки товара в полном объеме.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия неявившихся третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассмотрено
Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Поставщиком и Покупателем был заключен договор поставки от 18.04.05 N 135/05 сахара-песка. Судом первой инстанции установлено, что поставщик поставил в адрес покупателя продукцию, сахар-песок, по железнодорожной накладной N ЭН 065030 от 07.07.05 в количестве 1356 мешков - 67,8 т. Покупатель оплатил товар предварительно за весь объем заказанной продукции в сумме 4224360 руб. по платежному поручению N 971 от 05.07.05.

14.07.05 груз прибыл на станцию назначения Ижевск. При проверке установлена недостача 446 мешков и повреждение 10 мешков, всего в количестве 22315 кг на общую сумму 358155,75 руб. Факт недостачи зафиксирован коммерческим актом N БН 442861/50 от 15.07.05, составленным с участием получателя груза и приемосдатчика груза железнодорожной станции. В акте отмечено, что вагон N 24500803 прибыл в исправном состоянии с исправными пломбами, хотя указано, что на дверях отсутствуют заградительные щиты, с одной стороны прибита доска.

Ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на нарушение истцом условий договора по приемке груза в случае установления недостачи.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что при недостаче товара приемка товара при сохранной перевозке производится с обязательным участием эксперта БТЭ (Бюро товарной экспертизы) и/или ТПП РФ (Торгово-промышленной палаты). Как видно из представленных документов, приемка товара была произведена с участием представителя перевозчика, но без участия эксперта,
следовательно, с нарушением условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 513 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Учитывая, что получатель товара, истец, нарушил обязательства по приемке товара при установлении факта недостачи, он не вправе ссылаться на документы, составленные с нарушением порядка, установленного договором. Аналогичная позиция изложена в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 22.10.97 (с изм.) “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки“. Учитывая, что выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что недостатки товара явились следствием нарушения правил перевозки груза, за которые отвечает перевозчик, ответственность за эти недостатки не может быть возложена на поставщика.

Судом первой инстанции проверены указанные обстоятельства и оснований для их переоценки не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно применил требования статей 307, 309, 310, 454, 513 ГК РФ, предусматривающей исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств недопоставки продукции по вине поставщика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга 358155,75 руб., процентов в сумме 13023,20 руб., а также обоснованно применил положения статьи 110 ГК РФ и возложил расходы по пошлине на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК
РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2006 по делу N А40-63806/05-43-594 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “АПН“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.