Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005, 20.12.2005 по делу N А60-35813/05-С8 При применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения он уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов, в том числе расходов на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), которые должны быть экономически оправданными и подтверждены документально.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2005 г. Дело N А60-35813/05-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“20 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Сушковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Востокэнергоремонт“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения и требования,

при участии в заседании: от заявителя - Герасимовой Н.А., представителя, Миронова С.В., представителя; от заинтересованного лица - Бочарова В.Н., инспектора.

Протокол судебного заседания оформлен судьей С.А. Сушковой.

В судебном заседании 16.12.2005 объявлен перерыв до 20.12.2005 до 15 ч. 30 м. По окончании перерыва заседание суда продолжено.

Отводов суду не заявлено, процессуальные
права разъяснены.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/36250 от 26.07.2005 о взыскании штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, а также неуплаченной суммы налога; признать недействительным требование N 110824 от 04.08.2005 об уплате налога в размере 207941 руб.; возвратить из бюджета денежные средства, списанные с расчетного счета ООО “Востокэнергоремонт“ по инкассовому поручению N 62515 от 28.08.2005, выставленному в филиал “Уральский“ ОАО “ПСБ“ в размере 207941 руб. в соответствии с требованием N 110824 от 04.08.2005.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на правомерность оспариваемых решения и требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена углубленная камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в отношении ООО “Востокэнергоремонт“.

На основании материалов проверки налоговым органом 26.07.2005 вынесено решение N 03-05/36250 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 40741 руб. 60 коп., а также предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 238686 руб.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 346.11, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения он уменьшает полученные доходы на расходы, перечень которых содержится в ст. 346.16 Кодекса. При этом расходы должны
соответствовать критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, то есть должны быть экономически оправданными и подтверждены документально. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму материальных расходов. К материальным расходам относятся, в том числе, расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела, заявитель в 2004 г. применял упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В течение проверяемого периода заявитель приобрел у ООО “Комрос“ и ООО “ПромКонтинент“ запасные части и оборудование, что подтверждается договорами поставки, накладными, счетами-фактурами. Оплата за поставленный товар производилась путем передачи поставщикам векселей, приобретенных заявителем в ОАО “Уралпромстройбанк“, Сбербанке России.

Приобретенные заявителем запасные части и оборудование было использовано для выполнения работ по ремонту поршневого компрессора. Заказчиком работ являлось ОАО “Российские железные дороги“, выполнение работ подтверждается актом N 15а за июнь 2004 г.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы в размере 1585877 руб. в связи с тем, что в книге доходов и расходов не отражена выручка от реализации векселей, переданных поставщикам в счет оплаты за товар. Правовое обоснование своей позиции представителем налогового органа суду не представлено. Кроме того, в извещении о проведении проверки и в оспариваемом решении указано, что оплата за товар произведена заявителем векселями. По мнению суда, выводы налогового органа о произведенных расходах в виде оплаты за товар векселями и о полученной выручке от реализации данных векселей носят взаимоисключающий характер. Документы, подтверждающие реализацию векселей, налоговым органом
суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд считает, что налоговым органом необоснованно доначислены единый налог в размере 237881 руб. 40 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 40741 руб. 60 коп., в указанной части требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 03-05/36250 от 26.07.2005 подлежат удовлетворению.

Помимо изложенного, налоговым органом доначислен единый налог в размере 804 руб. 60 коп. в результате включения в состав затрат сумм, не предусмотренных ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части заявитель факт нарушения не оспаривает, нарушение подтверждается материалами дела, в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога в размере 804 руб. 60 коп. следует отказать. Штрафные санкции на указанную сумму не применялись в связи с переплатой по налогу.

На основании решения N 03-05/36250 от 26.07.2005 налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 110824 от 04.08.2005 в размере 207941 руб. и направлено в банк инкассовое поручение N 62515 от 23.08.2005, в соответствии с которым указанная сумма списана с расчетного счета заявителя.

Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа и как следует из карточки лицевого счета, в сумму налога, указанную в требовании и инкассовом распоряжении, включен единый налог в размере 4233 руб., заявленный заявителем к уплате в налоговой декларации за 2 квартал 2005 г.

Таким образом, налог, доначисленный по результатам проверки и списанный с расчетного счета заявителя, составляет 203708 руб. В данной части требования заявителя о признании недействительным требования об уплате налога N 110824 от 04.08.2005 и о возврате из бюджета денежных средств подлежат удовлетворению.

Исходя
из изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные ООО “Востокэнергоремонт“ требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 03-05/36250 от 26.07.2005 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 237881 руб. 40 коп., взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 40741 руб. 60 коп.

Признать недействительным требование N 110824 от 04.08.2005 об уплате налога в сумме 203708 руб.

Возвратить ООО “Востокэнергоремонт“ из бюджета денежные средства, списанные с расчетного счета по инкассовому распоряжению N 62515 от 28.08.2005 в размере 203708 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО “Востокэнергоремонт“ из федерального бюджета госпошлину в размере 9402 руб. 82 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СУШКОВА С.А.