Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2005 по делу N А60-17593/2005-С1 Решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью признаны судом недействительными, поскольку допущенные нарушения (общее собрание участников фактически проведено в отсутствие участника, который не был извещен надлежащим образом), являются существенными и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 декабря 2005 г. Дело N А60-17593/2005-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Зориной Н.Л., судей Цветковой С.А., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скляминой Н.Н., при участии: от истца - Евдокимова Л.Г. (паспорт), Казанцева И.К., представитель, по доверенности N 66 АБ 144204 от 05.09.2005; от ответчика - Клепикова Е.З., представитель, по доверенности от 19.12.2005,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Софит Е“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2005) (судья Громова Л.В.) по делу N А60-17593/2005-С1 по иску Ф.И.О. к ООО
“Софит Е“, третьи лица: Румянцев Вячеслав Яковлевич, Яшин Михаил Александрович, Инспекция ФНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, о признании недействительными решений общего собрания участников от 29.12.2004.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...с иском к ООО “Строймаш“ с иском к ООО “Софит Е“...“ имеется в виду “...с иском к ООО “Софит Е“...“.

Евдокимова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Строймаш“ с иском к ООО “Софит Е“ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Софит Е“ от 29.12.2004 о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, а также об освобождении от обязанностей директора Евдокимовой Л.Г. и об избрании на должность директора общества Гордийчука А.С.

Решением от 07.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2005) исковые требования удовлетворены, все решения общего собрания участников ООО “Софит Е“ от 29.12.2004 признаны недействительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО “Софит Е“, которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. При этом заявитель жалобы исходит из того, что истец участвовал в оспариваемом собрании участников общества, кроме того, ссылается на надлежащее уведомление истца о проведении собрания.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что ответчиком нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников, поскольку требование о проведении такого собрания не поступало, по надлежащему адресу о проведении такого собрания истец не извещался. Также истец указывает на то, что ответчик в нарушение ч. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации впервые заявил о пропуске срока исковой давности только в апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

ООО “Софит Е“ зарегистрировано постановлением администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 13.09.2001 N 869/3 в соответствии с учредительным договором от 27.08.1002, согласно которому участниками общества являются Румянцев В.Я. с долей 51% и Евдокимова Л.Г. с долей 49%.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО “Софит Е“ от 29.12.2005, проведено внеочередное общее собрание участников общества, в повестку которого включены вопросы о внесении изменений в устав и учредительный договор и о переизбрании исполнительного органа общества в лице Евдокимовой Л.Г.

Статья 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусматривает, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истец, оспаривая указанное выше решение общего собрания, сослался на то, что не участвовал в собрании и не был извещен о его проведении.

Согласно протоколу от 29.12.2004 в собрании участвовали оба участника общества, в том числе Евдокимова Л.Г. Между тем, Евдокимова Л.Г. отрицает факт участия в данном собрании, ответчиком же доказательств ее фактического участия не представлено. Протокол собрания ею не подписывался, лист регистрации участников, прибывших на собрание, предусмотренный статьей 37 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ответчиком не представлен; заявление в адрес регистрирующего органа о регистрации принятых на собрании изменений в Устав и учредительные документы общества подписано не Евдокимовой Л.Г., а вновь избранным
директором. Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неучастии в собрании, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что Евдокимова Л.Г. была извещена о проведении собрания в установленном порядке, отклоняется. Уведомление истца о созыве собрания участников общества направлено ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 91/5, кв. 31. Между тем, письмом от 17.09.2004 истец уведомил ответчика об изменении адреса и просил направлять корреспонденцию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 10-158. Получение данного письма подтверждено почтовым уведомлением N 33655. По указанному адресу истец о проведении собрания не извещался.

Таким образом, в нарушение ст. 36 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ общее собрание участников фактически проведено в отсутствие участника с долей 49%, который не был извещен надлежащим образом.

Кроме того, Евдокимова Л.Г. избрана директором общества решением общего собрания от 27.08.2001. В соответствии со ст. 35 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ внеочередное общее собрание общества созывается исполнительным органом общества; в случае отказа в проведении собрания, оно может быть созвано лицами, требующими его проведения. В данном случае требований Евдокимовой Л.Г., как исполнительному органу общества, о проведении внеочередного собрания не направлялось (обратное лицами, участвующими в деле, не доказано), тем не менее общее собрание проведено одним из участников общества.

Согласно п. 2 ст. 33 и пунктам 7, 8 ст. 37 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством не менее двух третей от общего числа голосов участников общества, изменения в учредительный договор общества - единогласно. Поскольку, как установлено выше, Евдокимова Л.Г. не участвовала в собрании и не голосовала по вопросам
его повестки, решение о внесении изменений в устав общества и учредительный договор приняты участником общества с долей в уставном капитале в размере 51% неправомерно.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников ООО “Софит Е“ являются недействительными, поскольку допущенные нарушения являются существенными и нарушают права и законные интересы истца как участника общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания участников.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, в том числе при апелляционном рассмотрении спора.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не делал. В связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не участвовал в рассмотрении дела в суде I инстанции, а его ходатайства об отложении судебных заседаний необоснованно не были удовлетворены судом, отклоняется. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, при этом ответчику и третьим лицам предлагалось представить письменные пояснения по обстоятельствам проведения собрания. Требования суда указанными лицами не выполнены. Ходатайства о переносе судебного заседания от имени ООО “Софит Е“ являются необоснованными, поскольку мотивировались отсутствием в связи с лечением одного из участников общества, между тем, ответчик является юридическим лицом, которое в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в лице своего исполнительного органа, в данном случае
- директора. Однако, направляя ходатайства о переносе судебного заседания, общество, тем не менее, не заявило возражений по существу спора, в том числе по поводу срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что 2-месячный срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда участник, не участвовавший в собрании, узнал или должен был узнать о принятых на нем решениях. Истец ссылается на получение сведений о решениях собрания от 29.12.2004 от налоговой инспекции 23.05.2005. Иную дату начала течения срока исковой давности ответчик не обосновал. Ссылка на направление копии решения от 29.12.2004 в адрес истца ценным письмом 31.01.2005 не принимается. В описи ценного письма не указана дата направляемого протокола, а как следует из представленного истцом конверта и вложения в него, фактически был направлен протокол от 27.08.2001 N 1. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...апелляционную жалобу следует оставить без изменения.“ имеется в виду “...апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.“

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Председательствующий

ЗОРИНА Н.Л.

Судьи

ЦВЕТКОВА С.А.

АНИСИМОВ Л.А.