Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-24682/05-С8 Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 декабря 2005 г. Дело N А60-24682/05-С8“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Гнездиловой Н.В., судей Вагиной Т.М., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Беленко, при участии: от заявителя - Жаркова Ю.В., юрисконсульт, доверенность N 3 от 05.01.2005, Арнольд Р.Я., временный управляющий, решение Арбитражного суда N А60-13643/05-С11; от заинтересованного лица - Чудинов А.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.03.2005,

рассмотрел 19.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24682/05-С8, принятое судьей Филипповой Н.Г., по заявлению
ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью “Кировское предприятие “Продтовары“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 82-12 от 28.04.2005 в части начисления НДС в сумме 477403 руб. 16 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 152764 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб. (за 100 несвоевременно представленных документов).

Решением от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга N 82-12 от 28.04.2005 в части привлечения ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 152764 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 477403 руб. 16 коп., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4100 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд исходил из того, что требованием от 25.02.2005 N 12-43 у заявителя запрошены документы в количестве 18 штук. Несвоевременное представление данных документов влечет наложение штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 900 рублей. Кроме того, суд считает также неправомерным исчисление налоговым органом штрафных санкций в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы доначисленного налога на добавленную стоимость
878480 руб. 66 коп. без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части признания незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 13316 руб. 21 коп. на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4100 руб. по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, налоговый орган считает неверным расчет налоговой санкции, произведенный судом по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как налоговым органом затребованы документы в количестве не 18 штук, а 100 штук, что подтверждается требованием N 12-43 от 25.02.2005.

Кроме того, налоговый орган считает, что расчет суммы налоговой санкции по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, положенный в основу судебного решения, является неправильным. Ссылаясь на ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что законодатель ставит возникновение таких правовых последствий как неуплата налога не только в момент наступления срока исполнения налогового обязательства, но и в том случае, если неуплата налога возникла в последующие периоды до даты составления акта.

Суд установил:

с 24.02.2005 по 29.03.2005 ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО “Кировское предприятие “Продтовары“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт проверки N 59-12 от 31.03.2005.

Налоговым органом 28.04.2005 вынесено решение N 82-12 о привлечении ООО “Кировское предприятие
“Продтовары“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в количестве 100 штук в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составляет 5000 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составляет 175696 руб. 13 коп. Кроме того, указанным решением заявителю предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 878480 руб. 66 коп. и сумму пеней в размере 175074 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 93 Кодекса отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена только в том случае, если: истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, их перечень четко конкретизирован, указано их точное количество.

Требование налогового органа N 12-43 от 25.02.2005 не является достаточно определенным, в связи с чем невозможно рассчитать правильность взыскания с общества штрафа в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, запрошенные требованием N 12-43 от 25.02.2005 документы за 2002 год были действительно утеряны заявителем на момент поступления требования. Документы впоследствии были восстановлены и представлены налоговому органу.

Таким образом, вывод суда о том, что ответственность налогоплательщика по ст.
126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает при наличии у налогоплательщика запрашиваемых документов, является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для производственной деятельности, иных операций, признаваемых объектами налогообложения, перепродажи.

В соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как установлено в ходе выездной проверки, заявителем неверно определена в отдельные налоговые периоды 2002 - 2004 годов сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, а именно: сумма налога занижена на 878480 руб., сумма налога завышена на 286420 руб. 46 коп. По факту занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет, в связи с неправомерным применением налогового вычета, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 175696 руб. 13 коп. (878480 руб. 66 коп. x 20%), поскольку, по мнению налогового органа, данное правонарушение привело к неполной уплате налога в размере 878480 руб. 66 коп.

Как следует из материалов дела, заявитель на момент рассмотрения дела в суде восстановил документы за 2002 год и представил их налоговому органу и суду.

На момент вынесения решения суда первой инстанции в материалах дела имеются документы, подтверждающие обоснованность применения заявителем вычетов по НДС в 2002 году в размере 477403 руб. 16 коп. Правомерность применения заявителем налоговых вычетов
на указанную сумму налоговым органом не оспорена.

Кроме того, как следует из решения налогового органа N 82-12 от 28.04.2005, у заявителя в проверяемом периоде имелась переплата по НДС в размере 286420 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах, применение налоговым органом ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемом размере следует признать неправомерным.

Ссылка налогового органа на ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации судом во внимание не принимается, поскольку указанная статья не содержит положения об исчислении суммы штрафа без учета переплаты по налогу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.

Судьи

ВАГИНА Т.М.

ПРИСУХИНА Н.Н.