Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2005 по делу N А60-24297/05-С1 Факт выполнения истцом работ подтвержден документально актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 декабря 2005 г. Дело N А60-24297/05-С1“

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Лутфурахмановой Н.Я., Анисимова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И., при участии: от истца - Григорьев Б.А., адвокат, удостоверение N 1891 от 28.05.2003, доверенность от 04.07.2005; от ответчика - Баскова И.И., представитель, по доверенности N 66АА 760431 от 21.12.2004,

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: не совпадают номер дела в суде первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области и в данном постановлении.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ООО “АТИТС“ - и ответчика - ОАО “Российские
железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2005) по делу N А60-24298/05-С1 (судья Громова Л.В.) по иску ООО “АТИТС“ к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании 541157 руб. 19 коп.

ООО “АТИТС“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ о взыскании 541157 руб. 19 коп., в т.ч. 510589 руб. 75 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N КР04-859-НОКС от 09.09.2004 и 30567 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2004 по 28.07.2005. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 руб. 00 коп.

Решением от 19.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2005) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ в пользу ООО “АТИТС“ взыскано 537152 руб. 92 коп., из них 510589 руб. 75 коп. основного долга, 26563 руб. 17 коп. процентов за период с 19.02.2005 по 28.07.2005, в остальной части в иске отказано со ссылкой на то, что расчет процентов произведен истцом неверно на сумму долга с учетом НДС и без учета наступления срока исполнения обязательства по оплате работ, установленного условиями договора, в зависимости от факта получения заказчиком платежных документов и актов выполненных работ. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб. со ссылкой на отсутствие доказательств
несения данных расходов истцом и на то, что данные расходы не могут быть признаны разумными, исходя из обстоятельств подготовки истцом исковых материалов и участия его представителя в судебных заседаниях. Также решением от 19.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2005) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 11823 руб. 43 коп. с ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ и с ООО “АТИТС“ в сумме 88 руб. 14 коп.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам истца - ООО “АТИТС“ - и ответчика - ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“.

ООО “АТИТС“ с решением суда не согласно в части отказа во взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что представитель истца Григорьев Б.А. оказывал юридические услуги истцу на основании договора N 22/юр от 24.06.2005, заключенного между ООО “АТИТС“ и ООО “Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий“ и договора от 05.05.2005, заключенного между ООО “Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий“ и адвокатом Григорьевым Б.А., услуги оплачены в сумме 15000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.08.2005 на основании счета N 26 от 16.08.2005.

ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ не согласно с решением суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невозможности установления момента вручения платежных документов и актов выполненных работ истцом ответчику, что является условием, от которого зависит исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчик
ссылается на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период по 23.06.2005, тогда как суд первой инстанции взыскал проценты за период по 28.07.2005.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

как видно из материалов дела, между ОАО “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (заказчик) и ООО “АТИТС“ (подрядчик) заключен договор на производство ремонтных работ N КР04-859-НОКС от 09.09.2004, по условиям которого истец обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту автоматической телефонной станции типа МД-110 ст. Нижневартовск (стационарная часть), а ответчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 1274299 руб. 94 коп. в текущих ценах, в т.ч. НДС 194384 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа сдает заказчику выполненные работы и предоставляет справку ф. 3 с пересчетом в текущие цены в соответствии с п. 2.3 договора, заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 510589 руб. 75 коп. подтвержден документально актами приемки выполненных работ за ноябрь 2004 г. на сумму 406788 руб. 54 коп., за декабрь 2004 г. на сумму 103801 руб. 21 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2004 г. от 15.11.2004, за декабрь 2004 г. от 15.12.2004.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, на основании ст. 307,
309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N КР04-859-НОКС от 09.09.2004 в сумме 510589 руб. 75 коп.

Срок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 4.2 договора, которым установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней со дня получения платежных документов и актов выполненных работ. Таким образом, стороны установили, что условием, от которого зависит исполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, является момент вручения платежных документов и актов выполненных работ истцом ответчику.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры на оплату выполненных работ по договору N КР04-859-НОКС от 09.09.2004 N 54 от 17.11.2004 на сумму 406788 руб. 54 коп., N 60 от 12.12.2004 на сумму 103801 руб. 21 коп. Однако доказательств направления ответчику данных платежных документов, а также актов выполненных работ, либо вручения их ответчику иным предусмотренным законом способом в материалах дела не имеется.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, единственным доказательством, имеющимся в материалах дела и подтверждающим факт получения заказчиком платежных документов, является акт сверки расчетов на 31.12.2004, в котором имеется ссылка на вышеназванные счета-фактуры. В связи с чем имеются основания полагать, что срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять начиная с 19.02.2005, т.е. по истечении 30 банковских дней со дня получения платежных документов, а именно с 31.12.2004.

Поскольку оплата ответчиком выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п. 4.2 договора, не произведена, истец обоснованно, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в сумме 88 руб. 14 коп. за период с 19.02.2005 по 28.07.2005, исходя из стоимости работ без НДС и ставки рефинансирования, действующей на момент подачи искового заявления, 13% годовых.

Ссылка ответчика на неправомерность взыскания судом первой инстанции процентов за период по 28.07.2005 не принимается как противоречащая материалам дела, представленный истцом расчет исковых требований свидетельствует о предъявлении истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2004 по 28.07.2005.

Также является законным и обоснованным решение суда первой инстанции и в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 15000 руб.

Как видно из материалов дела, в обоснование судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 15000 руб., истцом представлена копия договора возмездного оказания услуг N 22/юр от 24.06.2005, заключенного между ООО “АТИТС“ (заказчик) и ООО “Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий“ (исполнитель), счет N 26 от 16.08.2005, выставленный исполнителем на оплату услуг по договору N 22/юр, квитанция к приходному кассовому ордеру N 26 от 16.08.2005 на оплату услуг по договору N 22/юр. Иных документов в обоснование требования о взыскании судебных издержек истцом не представлено. Вместе с тем, как следует из протоколов судебных заседаний, интересы истца в судебных заседаниях представляли Григорьев Б.А. и Пензин С.Н., действующие по доверенностям от 04.07.2005, выданным ООО “АТИТС“. Из имевшихся в материалах дела документов на момент принятия решения не представлялось возможным установить, какое отношение к ООО “Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий“ имеют представители истца - Григорьев Б.А. и Пензин С.Н., в связи с чем суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих данные издержки.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истцом представлен договор юридического обслуживания предприятия от 05.05.2005, заключенный между ООО “Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий“ (заказчик) и адвокатом Григорьевым Б.А. (исполнитель), об оказании заказчику, а также третьим лицам, именуемым “клиенты заказчика“, юридических услуг и заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Григорьева Б.А. в апелляционной инстанции. Исходя из имеющихся в материалах дела вышеназванных документов и представленного в апелляционной инстанции договора юридического обслуживания предприятия от 05.05.2005 и учитывая, что по условиям договора возмездного оказания услуг N 22/юр от 24.06.2005 оплата в сумме 15000 руб. предусмотрена за оказание юридических услуг в первой, апелляционной, кассационной инстанциях и исполнительном производстве, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 3000 руб. на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил госпошлину, на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2005 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Российские железные дороги“ (филиал “Свердловская железная дорога“) в пользу ООО “АТИТС“ в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции
3000 руб.

Взыскать с ООО “АТИТС“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины истец должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.

АНИСИМОВ Л.А.