Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2005 по делу N А60-26149/05-С4 Ответчиком были нарушены сроки внесения арендных платежей, предусмотренные договором, поэтому требование истца о взыскании пени удовлетворено, однако арбитражный суд применил правила об уменьшении неустойки, так как ответчик на арендованных площадях занимается творческой деятельностью, ведет образовательную и воспитательную работу с детьми и подростками.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2005 г. Дело N А60-26149/05-С4объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“16 декабря 2005 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Федоровой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания судьей Федоровой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского комитета управлению городским имуществом обществу с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский центр современного искусства“ о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и выселении,

при участии: от истца - Барабанова Н.И., главный специалист отдела судебной защиты, по доверен. от 11.01.2005 N 3; от ответчика - Шульман Л.В. директор, решение N 1 от 20.12.1998.

Истец обратился в арбитражный суд с
иском о взыскании с ответчика 145342 руб. 62 коп., в том числе: 94208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2005 по 31.05.2005, 51134 руб. 22 коп. пени за период с 11.01.2005 по 11.05.2005, расторжении договора аренды от 03.01.2002 и выселении ответчика из занимаемого помещения: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8а.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении договора аренды и просит выселить ответчика на основании п. 2 ст. 610 и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил против удовлетворения требования истца о выселении, объясняя это тем, что является социально значимой организацией для города Екатеринбурга. Что касается долга по арендной плате, то в настоящее время он уплачен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Красный, 8а, на основании договора аренды от 03.01.2002 и дополнительных соглашений к нему (ст. 606, 650 ГК РФ).

За период с 01.01.2005 по 31.05.2005 у ответчика образовалась задолженность 94208 руб. 40 коп. по арендной плате, которую ответчик оплатил частично в размере 66173 руб. 91 коп. до обращения истца в суд с иском и оставшуюся сумму 03.12.2005 - уже после обращения истца с иском. В настоящее время долг по арендной плате у ответчика за заявленный истцом период отсутствует.

При внесении арендных платежей ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.5, 4.3). Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение этих сроков в виде в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки. Поэтому требование
истца о взыскании пени за период с 11.01.2005 по 11.05.2005 в размере 51134 руб. 22 коп. на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора является обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом применения арбитражным судом ст. 333 Кодекса в размере 5113 руб. 42 коп. При уменьшении размера пени суд принял во внимание, что ответчик на арендованных площадях занимается творческой деятельностью, ведет образовательную и воспитательную работу с детьми и подростками.

Что касается требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Действительно, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Истец считает, что уведомил ответчика о прекращении договора аренды, направив ему уведомление 12.04.2005 заказной корреспонденцией, но доказательств вручения этого уведомления у истца нет, так как уведомление направлено простой заказной корреспонденцией. Ответчик не признал, что такое уведомление им получено. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что арендатор своевременно предупрежден о прекращении договора аренды.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены судом частично, ответчик является плательщиком государственной пошлины по данному иску и должен уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставке, действующей на момент принятия решения, то есть установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, п.
4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Екатеринбургский центр современного искусства“ в пользу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом 113 руб. 42 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Екатеринбургский центр современного искусства“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 2429 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

В части искового требования о расторжении договора аренды производство по делу прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ФЕДОРОВА Е.Н.