Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005, 09.12.2005 по делу N А60-25043/2005-С1 Правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется, так как каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом же не представлены документы, позволяющие сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2005 г. Дело N А60-25043/2005-С1изготовлено в полном объемерезолютивная часть объявлена“9 декабря 2005 г.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.12.2005 по 09.12.2005.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Микушина Н.В. при ведении протокола судьей Микушиной Н.В. рассмотрела в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Сервис-Строй“ к Муниципальному учреждению здравоохранения “Сысертская центральная районная больница“, Администрации МО “Сысертский район“ о взыскании 1090083 руб. 27 коп.,

при участии в заседании 07.12.2005: представителей истца - Морозова С.Г., по дов. от 08.09.2005, Власова Н.Ю., директор, решение учредителей N 2 от 01.01.2001; представителей ответчиков - МУЗ “Сысертская центральная районная больница“
- Крушинских А.А., по дов. от 12.10.2005, Администрации МО “Сысертский район“ - Бабаев Э.А., по дов. от 14.05.2005 N 577; 09.12.2005: представителей истца - Морозова С.Г., по дов. от 08.09.2005, Власова Н.Ю., директор, решение учредителей N 2 от 01.01.2001; представителя ответчика - МУЗ “Сысертская центральная районная больница“ - Крушинских А.А., по дов. от 12.10.2005.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании 1090083 руб. 27 коп., составляющих стоимость выполненных ремонтных работ в хирургическом и стоматологическом отделениях МУЗ “Сысертская ЦРБ“.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор N 1 от 01.01.2002, в рамках которого производились спорные работы, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 признан незаключенным, и поскольку работы были фактически выполнены и сданы ответчику, но последним не оплачены, истец полагает принятые по акту работы неосновательным обогащением ответчика за счет истца и просит взыскать с него заявленную сумму на основании ст. 120, 1102, 1105 ГК РФ. Требования к Администрации МО “Сысертский район“ заявлены в порядке субсидиарной ответственности.

МУЗ “Сысертская центральная районная больница“ исковые требования не признало, в представленном письменном отзыве пояснило, что исковые требования, заявленные истцом, по видам абсолютно тождественны с требованиями, заявленными в другом деле, по которому уже имеется решение суда. Также, по мнению ответчика, истец, ссылаясь на ст. 1102, 1105 ГК РФ, считает приобретение ответчиком имущества за счет ООО “Урал-Сервис-Строй“ неосновательным обогащением, при этом истцом не доказана сумма требуемая к возмещению.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре подряда N 1 от 01.01.2002, согласно которому подрядчик, ООО “Урал-Строй-Сервис“, обязуется выполнить
капитальный ремонт зданий с заменой сантехники и электрооборудования, в том числе: женской консультации, хирургического отделения, стоматологического корпуса, здания скорой помощи с установкой крыши, реконструкции туберкулезного отделения, а также вестибюли, коридоры, лестницы.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2005 по делу N А60-40409/04-С1 по иску ООО “Урал-Строй-Сервис“ к МУЗ “Сысертская центральная районная больница“ исковые требования удовлетворены частично с МУЗ “Сысертская центральная районная больница“ в пользу ООО “Урал-Строй-Сервис“ взысканы основной долг в сумме 164013 руб. и проценты в сумме 19818 руб. 44 коп., в остальной части в иске отказано, данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку договор подряда N 1 от 01.01.2002 признан судом незаключенным, но судом установлено, что сторонами фактически заключены сделки в силу ст. 153 ГК РФ по сдаче результатов выполненных работ подрядчиком и приемке их заказчиком (правое и левое крыло хирургического отделения), которые влекут возникновение соответствующих прав и обязанностей у сторон по данным сделкам. Кроме того, решением от 28.02.2005 отказ заказчика от подписания актов приемки работ признан обоснованным. Истцом по данному делу представлены те же самые документы, которые были в материалах дела N А60-40409/05-С1.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом же не представлены документы, позволяющие сделать вывод, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п.
1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются смета, определяющая цену работ, и надлежаще подписанный акт сдачи-приемки работ сторонами.

Довод истца о том, что им выполнялись работы по стоматологическому отделению, судом во внимание не принимается, поскольку акт выполненных работ на ремонт стоматологического отделения направлен подрядчиком заказчику 23.11.2004, в то время как работы проводились в 2002 г., т.е. все разумные сроки уведомления о готовности к сдаче выполненных по договору работ истцом пропущены, при этом согласованная сторонами смета.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ, в связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка об уплате госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Урал-Сервис-Строй“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 16950 руб. 42 коп. госпошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, взысканная по делу госпошлина подлежит уплате истцом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную
силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

МИКУШИНА Н.В.