Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2005 по делу N А60-27467/2005-С9 Налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненный расчет, поданный после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, представлен им в налоговый орган до того момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений и ошибок в налоговой декларации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 декабря 2005 г. Дело N А60-27467/2005-С9“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной, судей Г.Н. Подгорновой, Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Высоцкой Е.В., при участии: от заявителя - Игнатьевой Е.Н., специалиста 1 кат., дов. N 05-13/30858 от 22.11.2005; от заинтересованного лица представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел 12.12.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2005 по делу N А60-27467/2005-С9 (судья Ефимов Д.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области к Государственному
унитарному предприятию “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ о взыскании налоговых санкций.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 16 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12410 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что наложение штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога в результате неправомерного бездействия является правомерным, поскольку налогоплательщиком при подаче уточненной декларации не выполнены условия п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от ответственности.

Материалами дела установлено:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 16 по Свердловской области 26.04.2005 проведена камеральная налоговая проверка Государственного унитарного предприятия “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ по вопросу полноты и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г.

20.04.2005 Государственное унитарное предприятие “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г., в которой заявило к уплате в бюджет сумму налога в размере 84742 руб.

В ходе проверки исследовалась также основная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, представленная в налоговый орган 08.03.2005, в которой был заявлен налог на добавленную стоимость в размере
22688 руб., в результате чего налоговым органом сделан вывод о неполной уплате сумм налога в сумме 62054 руб.

По итогам проверки составлена докладная записка N 3075 от 26.04.2005.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки и.о. руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области 31.05.2005 вынесено решение N 13-27/13945 о привлечении Государственного унитарного предприятия “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в результате неправомерных действий (бездействия) в размере 12410 руб.

Поскольку налоговая санкция не была уплачена предприятием добровольно в срок, установленный в требовании об уплате налоговых санкций N 1288 от 25.07.2005, налоговый орган обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как следует из материалов дела, Государственное унитарное предприятие “Предприятие учреждения ЛИУ-51 ГУИН Минюста РФ“ 20.04.2005 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. Налоговый орган со ссылкой на п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что недостающая сумма налога на добавленную стоимость в размере 62054 руб. и соответствующие ей пени
налогоплательщиком в бюджет не уплачены. По карточке лицевого счета налогоплательщика числится недоимка.

В силу п. 1 ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о виновности лица в его совершении, согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Из статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что целью камеральной налоговой проверки является не только проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога, но и выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и сообщение об этом налогоплательщику для внесения исправлений в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней.

Как установлено материалами дела, решение N 13-27/13945 от 31.05.2005 вынесено налоговым органом в связи с неуплатой предприятием налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации, представленной 20.04.2005, за февраль 2005 г. В данной налоговой декларации к доплате исчислен налог в сумме 62054 руб. (84742 - 22688). На момент подачи уточненной декларации указанная сумма налога не была уплачена. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает, что факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий - занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий - предприятием не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях предприятия вина
в неуплате указанного налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных дополнительно представленной налогоплательщиком декларации. Однако причины расхождения данных основной и уточненной деклараций налоговым органом не выяснялись, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Таким образом, состав правонарушения применительно к п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно вина и неправомерный характер действий налогоплательщика, налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненный расчет, поданный после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, представлен им в инспекцию до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений и ошибок в налоговой декларации. Условием освобождения от ответственности в соответствии с названным пунктом является уплата налогоплательщиком недостающей суммы налога до подачи уточненного расчета.

Положения названной статьи должны применяться в совокупности с положениями главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственности подлежит лицо при наличии состава правонарушения в его действиях. Поскольку, как указано выше, состав правонарушения в действиях общества отсутствует, то положения п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, т.к. нельзя освободить лицо от ответственности, которой оно не подлежит. Кроме того, уточненные расчеты поданы предприятием в налоговый орган до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности, т.е. до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неполноты отражения сведений и ошибок в налоговых декларациях.

Суд апелляционной инстанции также указывает на нарушение налоговым органом
обязанностей, установленных ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности по контролю за соблюдением законодательства о налогах.

С учетом изложенного решение принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

ПРИСУХИНА Н.Н.

Судьи

ПОДГОРНОВА Г.Н.

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.