Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2005, 05.12.2005 по делу N А60-39128/05-С10 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2005 г. Дело N А60-39128/05-С10объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“6 декабря 2005 г.

(извлечение)

Судья Арбитражного суда Свердловской области при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрев 02 - 05.12.2005 в судебном заседании дело по заявлению Некоммерческой организации Фонд к Территориальному отделу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

отвода суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены.

Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 02.12.2005 объявлен перерыв до 05.12.2005 09-00. После перерыва судебное заседание
было продолжено.

Заявитель просит признать недействительным постановление по делу об административном правонарушении N 1501, вынесенное Территориальным отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 09.11.2005, о привлечении некоммерческой организации Фонд к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи товаров, выполнение работ либо оказания населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Оспаривая постановление заинтересованного лица, НО Фонд ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку не находит в своих действиях каких-либо нарушений закона, а также вины в совершении административного правонарушения.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило, требования заявителя не признало, полагая, что событие правонарушения и вина заявителя установлены и что данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил:

в отношении НО Фонд определением от 24.10.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба жильцов квартиры дома по улице Сулимова на: отключение горячей воды в период с мая по сентябрь 2005 г. с 24:00 до 08:00 часов; отключение холодной воды в период с 16.07.2005 по 18.07.2005; отсутствие в июле месяце 2005 г. уборки в подъезде; отсутствие перерасчета за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и уборки подъезда, переданная из Государственной жилищной инспекции в Территориальное управление Федеральной службы Роспотребнадзора по Свердловской области по подведомственности.

Кроме того, в ходе проверки заинтересованным лицом были рассмотрены:
многочисленные обращения граждан в адрес НО Фонд в 2004 г. и 2005 г., заявления жильцов квартир дома по ул. Сулимова, а также объяснения от 31.10.2005 и дополнения к объяснению 01.11.2005, факт отсутствия холодной воды в период с 16.07.2005 по 18.07.2005 и горячей воды в период с мая по сентябрь месяц 2005 г. с 24:00 до 08:00 часов.

По результатам административного расследования заинтересованным лицом в отношении НО Фонд составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2005 по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола и материалов проверки заинтересованным лицом 09.11.2005 вынесено постановление N 1501 о назначении НО Фонд административного наказания по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившееся в необеспечении потребителям услуг постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжения.

Заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого постановления был сделан вывод о несоблюдении НО Фонд п. 5 ст. 4 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 “О защите прав потребителей“, пунктов 1.1, 1.5 “Правил предоставления коммунальных услуг“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, а также требований пп. 4.12, 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“.

Согласно п. 1.1, 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1099, исполнителем услуги является предприятие, уполномоченное выполнять функции исполнителя для потребителей, проживающих в муниципальном жилом фонде, в обязанности которого входит предоставление потребителю услуг, соответствующих по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных норм и условиям договора. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: по холодному
водоснабжению - гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой вода, а также расчетному расходу воды в точке разбора; по горячему водоснабжению - гигиеническим требованиям по составу, свойствам и температуре подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора.

В силу п. 5.2.2 вышеуказанных Правил исполнитель обязан предоставлять услуги установленного качества (потребительских свойств и режима предоставления).

В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления коммунальных услуг контроль за их соблюдением осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пп. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 “Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия“, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению горячей воды должны обеспечивать непрерывность потребления. В соответствии с п. 4.12.3 указанного ГОСТа оказание услуг по предоставлению потребителям горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителя.

По договору от 01.07.2005 на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга жилой дом по ул. Сулимова передан в управление НО Фонд. По названному договору управляющая организация - исполнитель - НО Фонд - обязуется обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям и собственникам имущества (п. 3.1.4, 3.1.6 договора). Во исполнение своих обязанностей исполнитель заключает с собственниками и нанимателями имущества договоры жилищного найма (п. 3.1.10 договора) и договоры о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения собственникам жилых помещений (п. 3.1.11 договора).

В соответствии с договором о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого
помещения собственникам жилых помещений от 22.06.2004, заключенным между гражданином (заказчик) и НО Фонд (исполнитель), последний обязуется обеспечивать предоставление коммунальных услуг, в том числе горячего и холодного водоснабжения (п. 2.1.5) при соблюдении уровня их качества (потребительских свойств и режима предоставления) (п. 2.1.6).

Суд, исследовав в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также учитывая пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, полагает, что факт оказания населению услуг ненадлежащего качества, выразившийся в необеспечении постоянного и непрерывного горячего и холодного водоснабжение потребителям услуг, подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, заявителем суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хозяйствующий субъект признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований договора.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Учитывая допущенные нарушения законодательства о защите прав потребителей НО Фонд, суд полагает, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям по качеству, и постановление N 1501 от 09.11.2005 вынесено законно и обоснованно.

Ссылки заявителя на то, что материалами дела об административном правонарушении не был установлен факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, судом во внимание не принимаются как не
основанные на материалах дела. Факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения подтверждается жалобами граждан, имеющимися в материалах дела. Кроме того, указанные обстоятельства были признаны заявителем (объяснение от 31.10.2005 N 17-20829), о чем свидетельствуют произведенные НО Фонд перерасчеты по оплате коммунальных услуг за неоказанные услуги по водоснабжению (письма НО Фонд от 31.12.2004 N 02-2488, от 09.02.2005 N 08-233, от 08.04.2005 N 08-652, копии извещений ЕРЦ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...оспариваемого акта незаконным...“.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен без выхода на место нарушения и без указания времени совершения административного правонарушения, как на основание для признания оспариваемого акта, судом во внимание не принимаются, при этом суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного условия составления протокола об административном правонарушении с выходом на место.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в протоколе об административном правонарушении заявителя не отражено время совершения правонарушения.

Указанные правонарушения не
являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, если материалами дела подтверждается факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и
его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 (с последующими изменениями) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из субъектного состава, существа административного правонарушения по статье 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера применяемого законодательства, предусматривающего отношения между потребителем и исполнителем, данное административное правонарушение необходимо рассматривать как нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Факт длительного ненадлежащего выполнения заявителем обязанностей по оказанию жилищно-коммунальных услуг надлежащего
качества подтверждается материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращения граждан, послужившие основанием для возбуждения административного расследования, поступили в адрес заинтересованного лица из государственной жилищной инспекции 05.10.2005 (письмо от 28.09.2005 N 06/763). Следовательно, эту дату следует считать днем обнаружения уполномоченным органом административного правонарушения и срок исковой давности для привлечения к административной ответственности исчислять с 06.10.2005. Оспариваемое постановление в отношении НО Фонд вынесено 09.11.2005. Следовательно, заинтересованным лицом предельный срок привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При таких обстоятельствах указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, не являются основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя об отсутствии его вины, поскольку услуги по горячему и холодному водоснабжению оказываются специализированной службой - ЕМУП “Екатеринбургэнерго“, судом во внимание не принимается, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3.3.2 Устава заявителя (утвержденного приказом N 97 от 24.04.2002) основными видами деятельности НО Фонд является, в частности,
обеспечение граждан и иных потребителей жилищно-коммунальными услугами по средствам заключения от своего имени различных договоров.

Между НО Фонд (исполнитель) и Администраций города Екатеринбурга заключен договор на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга от 01.07.2002. Согласно п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.11 данного договора исполнитель обязан обеспечивать предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг нанимателям, арендаторам, собственникам и иным пользователям имущества, а также заключать с нанимателями, арендаторами и иными пользователями жилых (нежилых) помещений либо собственниками жилых (нежилых) помещений договоры об обеспечении их коммунальными, эксплуатационными и иными услугами. Дом по улице Сулимова передан из состава местной муниципальной казны НО Фонд (приложение N 1 к договору от 01.07.2002).

Из представленных суду документов следует, что НО Фонд (абонент) с ОАО “Свердловэнерго“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ заключен договор энергоснабжения N 77429 от 01.01.2003, в соответствии с которым ОАО “Свердловэнерго“ и МУП “Екатеринбургэнерго“ отпускают абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, последний, в свою очередь, обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы для теплообеспечения объектов, находящихся в его управлении, и объектов других категорий потребителей, а также для собственного потребления (п. 1.1 Договора). Согласно п. 11.2, 11.5 данного договора ОАО “Свердловэнерго“ несет ответственность перед абонентом за ухудшение качества тепловой энергии и сетевой воды, перерывы в подаче ТЭР, а МУП “Екатеринбургэнерго“ несет ответственность перед ОАО “Свердловэнерго“ и абонентом за перерывы в работе оборудования и тепловых сетей, принадлежащих ему.

С жильцами дома по ул. Сулимова НО Фонд заключались договоры о предоставлении коммунальных, иных услуг по техническому обслуживанию, ремонту жилого помещения гражданам - собственникам жилых помещений (договор от 22.06.2004, заключенный между НО Фонд и гражданином), предусматривающие, в том числе, предоставление услуг по горячему и холодному водоснабжению.

При таких обстоятельствах ЕМУП “Екатеринбургэнерго“ несет обязательства по энергоснабжению перед некоммерческой организацией Фонд, которая, в свою очередь, несет обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, в том числе по горячему и холодному водоснабжению, перед потребителем по договору. При этом между ЕМУП “Екатеринбургэнерго“ и потребителем нет гражданско-правовых отношений, следовательно, никаких обязательств перед потребителем он не несет.

Доказательств того, что НО Фонд УЖК “Урал-СТ“ приняты все зависящие от нее меры по соблюдению режима обеспечения населения коммунальными услугами, а именно по обеспечению непрерывного водоснабжения населения горячей водой, суду не представлено.

Более того, как следует из представленных документов суду, только 15.11.2005 после вынесения оспариваемого постановления НО Фонд обратилась с претензией N 17-2216 в ЕМУП “Екатеринбургэнерго“ на нарушение гидравлического режима подачи тепловой энергии - горячей воды.

Довод заявителя о том, что подлежит применению в данном случае ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не принимается, поскольку ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, тогда как в данном случае имеет место оказание услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству (непрерывность режима предоставления услуг), ответственность за что предусмотрена ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований НО Фонд о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении N 1501, вынесенного Территориальном отделом территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга 09.11.2005, о привлечении НО Фонд к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям по качеству, в виде штрафа в размере 20000 рублей отказать.

Возвратить НО Фонд из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1302 от 14.11.2005.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 3 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.