Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2006, 17.04.2006 по делу N А41-К2-24690/05 Нарушение права предпринимателя на защиту, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к ответственности, послужило основанием для отмены постановления административного органа о привлечении к ответственности за продажу товаров без использования контрольно-кассовых машин.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-24690/0517 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2006 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А., протокол судебного заседания вела судья А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора г. Железнодорожного Московской области в интересах ИП М. к МРИ ФНС России N 20 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления N 379 от 22.09.2005, при участии в заседании - явка сторон отражена в протоколе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Железнодорожного Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области в
интересах ИП М. с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 22.09.2005 N 379 по делу об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель М. с заявленными требованиями прокурора согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на установление при проведении проверки факта осуществления денежных расчетов с населением без применения ККТ, правомерность вынесенного постановления с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил:

Сотрудниками МРИ ФНС России N 20 по Московской области была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем М. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федерального закона N 54-ФЗ).

По результатам проверки составлен акт N 5000 5 2147/0284 от 19.08.2005, предпринимателю было предложено явиться в МРИ ФНС России N 20 по Московской области 22.08.2005.

В связи с неявкой в налоговую инспекцию 22.08.2005 в адрес ИП М. ответчиком было направлено письмо от 26.08.2005 о новой дате составления протокола - 13.09.2005 в 10 час. 00 мин.

13.09.2005 был составлен протокол N 313 об административном правонарушении.

На основании указанного протокола, руководителем МРИ ФНС России N 20 по Московской области вынесено постановление N 379 от 22.09.2005 о признании ИП М. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Заявитель просит признать указанное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на то, что протокол и постановление
об административном правонарушении составлены без участия законного представителя предпринимателя, поскольку инспекцией надлежащим образом не был извещен о месте и времени составления протокола и постановления.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ установлена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Из акта проверки, протокола и постановления об административном правонарушении усматривается, что при продаже в контейнере расчески по цене 20 руб. и оплате ее наличными деньгами чек отпечатан не был, контрольно-кассовая техника не применялась ввиду ее отсутствия.

Факт неприменения ККТ подтвержден материалами дела, по существу не оспаривается ни прокурором, ни предпринимателем, в связи с чем, налоговый орган правомерно квалифицировал действия (бездействие) предпринимателя по неприменению ККТ по ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а именно:

Протокол составлен без участия законного представителя предпринимателя и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте его составления.

Данное обстоятельство подтверждается и отсутствием в
протоколе подписи законного представителя.

Протокол от 13.09.2005, в котором было указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.09.2005 был направлен предпринимателю 14.09.2005.

Однако, получен предпринимателем только 26.09.2005, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Следовательно, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (22.09.2005) предприниматель также извещен не был.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не участвовало при составлении протокола в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является нарушением ст. ст. 25.1, 25.4 и 29.7 КоАП РФ, повлекшее за собой нарушение прав предпринимателя на защиту.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, так как вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС России N 20 по Московской области от 22.09.2005 N 379 о привлечении ИП М. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.