Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006, 17.04.2006 по делу N А41-К1-20643/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в связи с восстановлением помещения, переданного ответчику в аренду, оставлено без изменения, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу помещение не в том состоянии, в котором он его получил.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-20643/0517 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., от истца - Х., паспорт N 7800 259440, доверенность от 22.08.2005, юрисконсульт; Я.Е., адвокат, удостоверение N 6075, доверенность б/н от 01.04.2006, от ответчика - М., паспорт N 4597056569, доверенность б/н от 14.06.2005, юрисконсульт; К., адвокат, удостоверение N 1435, доверенность N 1 от 31.03.2005, от
третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АТС“ (далее - ООО “АТС“) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20643/05, принятое судьей Г. по иску ООО “АТС“ к обществу с ограниченной ответственностью “Вилларт Индастриал Групп“ (далее - ООО “Вилларт Индастриал Групп“) с участием в деле третьего лица государственного унитарного предприятия Московской области “МОБТИ“ (далее - ГУП МО “МОБТИ“) о взыскании с ответчика убытков в размере 57806970 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО “АТС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Вилларт Индастриал Групп“ с участием в деле третьего лица ГУП МО “МОБТИ“ о взыскании с ответчика убытков в размере 57806970 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 7, л.д. 4 - 7).

Не согласившись с данным решением, ООО “АТС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных перепланировкой арендуемых помещений, обозначенных литерами Г, Г1 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 48990561 рубль (том 7, л.д. 13 - 17).

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части проверены Десятым
арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГУП МО “МОБТИ“, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО “Вилларт Индастриал Групп“ в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, вызванных перепланировкой арендуемых помещений, обозначенных литерами Г, Г1.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 26 - 28), между истцом и ответчиком 01 декабря 2004 года был заключен договор аренды N 10, по условиям которого истец (арендодатель) обязуется предоставить ответчику (арендатор) во временное пользование здание производственного корпуса, инвентарный номер 52-13936 литера “Г“, общей площадью 1710,8 кв. м, часть производственного корпуса инвентарный номер 52-13936 литера “Г1“ общей площадью 1850,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 26 для использования под производство товаров, а ответчик обязуется принять указанные помещения и уплачивать арендную плату за пользование ими в размере 250000 рублей в месяц (п. п. 1.1, 4.1 договора).

Указанные помещения переданы ответчику по акту N 010 приема-передачи зданий от 01.12.2004 (том 1, л.д. 29).

Обратившись с иском (том 1, л.д. 3 - 4), с учетом отказа от части исковых требований (том 3, л.д. 6, том
5, л.д. 34), истец просил: взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате перепланировки арендуемых ответчиком по договору аренды N 10 от 01.12.2004 помещений, обозначенных литерами “Г“ и “Г1“, в размере 57806970 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 393, 398, 622 Гражданского кодекса РФ, извлечения из технических паспортов БТИ от 27.11.2003 (том 1, л.д. 33 - 55), отчет 48-2005 об оценке стоимости ущерба, нанесенного вследствие незаконной перепланировки помещений от 2005 г. (том 2, л.д. 1 - 97), а также на то обстоятельство, что после прекращения действия договора аренды помещений N 10 от 01.12.2004 ответчиком возвращены истцу помещения с перепланировкой, в результате чего у истца возникли убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего права.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 7, л.д. 13 - 17) отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность арендатора возместить арендодателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, предусмотрены ст. ст. 393, 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с учетом п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся арендатором, а истец - арендодателем по договору аренды N 10 от 01.12.2004.

В соответствии с п. 5.1 договора срок действия договора определен с момента подписания до 01.11.2005.

Указанный договор прекратил свое
действие 01.11.2005, помещения переданы истцу, что им не оспаривается.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу помещения не в том состоянии, в котором их получил.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался спорными помещениями, начиная с 2003 г., что подтверждается договором аренды здания от 01.07.2003, заключенным с ООО “Автотранссервис“ (том 4, л.д. 48 - 50), договором аренды N 01 от 01.04.2004, заключенным с истцом (том 4, л.д. 77 - 79), договором аренды N 10 от 01.12.2004 (том 1, л.д. 26 - 28).

Ссылка истца (том 7, л.д. 14) на то обстоятельство, что ответчик принял по договору аренды N 01 от 01.04.2004, заключенному с истцом, складские помещения, а впоследствии переоборудовал их в производственные, произведя перепланировку, отклонена арбитражным апелляционным судом как не соответствующая материалам дела.

Как усматривается из договора аренды N 01 от 01.04.2004 (том 4 л.д. 77 - 79), ответчик арендовал у истца здание производственного корпуса литера “Г“ и часть производственного корпуса “Г1“ для производства товаров. По акту приема-передачи N 001 от 01.04.2004 ответчик принял производственные помещения в состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик принял в аренду помещения без произведенной перепланировки и во время пользования помещениями произвел их перепланировку.

Имеющаяся в материалах дела (том 5, л.д. 52 - 74) разрешительная документация, выданная уполномоченными органами ответчику на реконструкцию помещений
для размещения производства игровых автоматов, не является надлежащим доказательством осуществления перепланировки арендуемых помещений именно ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что разрешительная документация на реконструкцию спорных помещений была также выдана истцу, что подтверждается материалами дела (том 4, л.д. 10 - 21).

Из имеющегося в материалах дела договора аренды здания от 01.07.2003, заключенного между ответчиком и бывшим собственником помещений - ООО “Автотранссервис“ (том 4, л.д. 48 - 50), также не усматривается, в каком техническом состоянии передавались в аренду ответчику спорные помещения. Акты приема-передачи помещений, подписанные между ответчиком и ООО “Автотранссервис“ (том 4, л.д. 51) и между ответчиком и истцом (том 4, л.д. 80, том 1, л.д. 29), не содержат технических характеристик переданных ответчику в аренду помещений.

Ссылка истца на акт обследования технического состояния зданий, передаваемых по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2004 (том 4, л.д. 76), подписанного между истцом и бывшим собственником спорных помещений - ООО “Автотранссервис“, также отклонена арбитражным апелляционным судом как неправомерная.

Из указанного акта от 01.04.2004 усматривается, что продавец (ООО “Автотранссервис“ и покупатель (истец) произвели совместное обследование зданий и установили, что техническое состояние зданий полностью соответствует техническому состоянию, отраженному в технических паспортах на указанные здания.

Однако акт от 01.04.2004 подписан без участия представителей ответчика и ГУП МО “МОБТИ“ и не может служить надлежащим доказательством того, что на момент подписания указанного акта в спорных помещениях не была произведена какая-либо перепланировка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком требований ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства в обоснование размера понесенных
убытков.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...инвентарный корпус...“ имеется в виду “...инвентарный номер...“.

Из имеющегося в материалах дела отчета 48-2005 об оценке стоимости ущерба, нанесенного вследствие незаконной перепланировки помещений, сдаваемых в аренду от 15.07.2005 (том 2, л.д. 1 - 97) усматривается, что размер убытков истца, вызванных незаконной перепланировкой здания производственного корпуса инвентарный номер 52-13936 литера “Г“, общей площадью 1710,8 кв. м, части производственного корпуса инвентарный корпус 52-13936 литера “Г1“ общей площадью 1850,4 кв. м, здания складского комплекса инв. N 52-13936-1 литера “И“ по состоянию на 15.07.2005 составляет 40383210 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный отчет не является доказательством размера убытков, причиненных истцу, поскольку в материалах дела имеются также договор подряда N 7/ДП от 02.08.2005 и смета к нему (том 1, л.д. 80 - 101), согласно которым стоимость реконструкции помещений ООО “АТС“, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Обухово составляет 57806970,44 рублей (п. 3.1 договора). Из сметы на реконструкцию помещений ООО “АТС“ (приложение N 1 к договору) усматривается, что она составлена на реконструкцию “Корпуса Г-1“ и “Складского корпуса“.

При этом истец в апелляционной жалобе, ссылается на указанную смету и просит взыскать с ответчика убытки в размере 48990561 руб. (том 7, л.д. 17).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает размер убытков истца не подтвержденным материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил истцу помещения не в том состоянии, в
котором принял их в аренду, отсутствуют доказательства, подтверждающие размер убытков истца и арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, также не находит оснований для отмены решения суда по процессуальным основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2006 года по делу N А41-К1-20643/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.